本文来源：网络视频，侵删。
本人仅负责文字整理，校对并且根据个人理解做了少量修订，但原视频的思想得到了完全的保留。
本文共约5200字，建议通过头条APP打开，并点击APP屏幕右上方的【听】图标，通过目力与听力的组合阅读方式使读者能够比较轻松地进行整体性阅读。
文中方括号内的绿字部分是编者后加的，是个人的阐释、扩展与理解
正文
一、什么是权力？什么是权利？
中文里有两个发音相同的词，权利和权力，一个是利益的利，一个是力量的力。这两个词经常被人混用、误用，带来很多思想的混乱。其实这两个词的概念不仅不同，还有很强的此消彼长的对比关系。这两个词的概念在中文圈被有意无意的混淆，造成很多人基本文明观念的缺失。
本文就来谈一谈这两个词的区别以及由此而来的区分左右派的一个简单而深刻的普遍标准，以及为什么左派多虚伪的一个深层原因。
先来说一说权力，力量的力，这个词对应的英文是power，一般是指有权支配他人的强制之力。这是一个古老的概念，自古以来中国人对这个词就非常熟悉。在官大一级压死人的官本位的传统中国社会，可以说权力几乎是一切社会生活的核心，也是决定一个人社会经济地位的最重要的因素。很多人的毕生追求就是追逐更多的权力，有了可以侵犯他人的权力，才会有人上人的地位。
再来说一说权利，利益的利，这个词对应的英文是right，一般是指一个人可以不受干预的做某件事的自由或者资格。Right这个词不仅有权利的意思，还有正确正当和右边的意思。所以权利所代表的权利是一种正当权利，具有不可被侵犯的道德属性，可以说是一种rightful power【正确的权力】。Right所代表的权利概念是经过欧洲的宗教改革和启蒙运动后才渐渐普及的。其中最具代表性的事件就要数英国光荣革命后在1689年颁发的《权利法案》《Bill of rights》。《权利法案》通过限制国王的power保障了议会的rights。每一种法律身份地位都可对应一份相当的正当权利right。
随着人类文明向前推进，权利所代表的权利概念也渐渐的扩展到每一个人也就是基本人权human right，比如生命权、自由权、财产权等等。
从历史上看，是上帝造人的宗教理念孕育了human right的概念，有了human right的概念，人类才进入现代文明。可以说，对human right的尊重是现代文明的最大特征之一。是随着human right这个概念的普及，人类社会才逐渐从主张君权神授的以power为中心的古代社会进入主张天赋人权的以right为中心的现代社会。
天赋人权human right被认为是上帝赋予每个人的基本权利，被每一个人平等的拥有。作为一个人，平民和国王一样平等的拥有human right。即使是罪犯也有自己的right，比如请律师辩护得到公正审判等正当的权利，这些right也应该得到保护。
在古代社会，王权或者统治权高于人权，而在现代社会，人权高于统治权，即人权高于主权。一个社会中，当每个人的权利都得到普遍的保护时，每一个人的创造力才会得到充分的发挥，这也是现代文明的繁荣远远超过古代文明的根本原因之一。
然而权利所代表的的权利概念首次进入中国是在很多年以后的1870年。当时美国的一个传教士威廉.马丁，中文丁韪良，他将《万国公法》也就是国际法原理一书翻译为中文，由清政府出版，是他首次将权利这个词翻译为权利。不得不说这是一个非常糟糕的翻译，因为这个翻译使power和right这两个使用频繁，经常在法律语境中截然相对的概念竟然有着相同的中文发音。但是从统治者的角度看，他们可能也乐于见到这种模糊而懒得去改正。因为如果让人民清楚的了解自己的right，并不符合统治者的利益。
也有人提出权利这个词应该翻译为私权更为准确，因为right主要是对内的，是为了维护个人或者一个法律个体的正当权益所造的词。相对来说，power作为一个政治概念，是向外的强制之力，而社会中有影响力的power多是一种公权力。现代法学中使用公权和私权的说法就可以明确的区分权力和权利的概念。但在清末那个年代，“私”这个词纯然就是个贬义词，所以对有正当性的right这个概念，没有采用私权这个翻译。
在皇权社会，普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣，容不得一个私字，然而在社会主义革命后，“天下为公”，同样还是容不得这个私字。在“狠斗私字一闪念”的口号下，谁还敢主张自己的私权利呢？
我们再回来看right和power这两个概念，他们最大的区别在于：
Right指的是正当的、合理的私权，是防卫性的，原则上不会伤害别人，所以理应受到保护。
Power则是向外的强制力，往往具有侵略性，很容易侵犯到别人，甚至可以说power具有先天的邪恶性，所以理应受到限制。
现代西方法学广泛的主张限制power尊重right，也就是限制公权力，尊重个人的私权利。从这点看right和power这两个概念既有联系也是截然对立的。公权力power本身就是对私权right的最大威胁。然而人民为了保障私权right，避免私权之间的相互冲突，也需要允许一定程度的公权力power存在。公权力存在的意义就在于保护私权，然而不受约束的公权力必然有着侵害私权的邪恶倾向，这也就是人们常说的政府是必要之恶的意思。由于人性的弱点，绝对的权力必然导致绝对的腐败。【power tends to corrupt; absolute power corrupts absolutely.-Lord Acton；权力使人腐化，绝对的权力使人绝对地腐化-阿克顿勋爵】所以为了保护私权right就必须对公权力power做出各种限制，把公权力关进笼子。
在保障私权限制公权方面最典型的就要数美国宪法了。美国宪法的主体部分通过规定政府的组织形式程序等等，从各方面限制政府的公权力。
比如横向上的三权分立【实际上是四权分立，第四权即为新闻监督权，被称之为“无冕之王”】，纵向上的州权与联邦权分立【即地方权与中央权的分立】等等。
通过对公权力的分割、分立、分离和相互制约来限制政府各个部门的公权力，原则上法无授权则政府无权做【即公权法无授权即禁止】。
而宪法的前十条修正案则规定了公民享有的各种自由保障了私权利。比如宪法第一条修正案规定了信仰、言论、出版等自由和权利，宪法第二条修正案规定了公民持枪的自由和权利，宪法规定国会【美国最高立法机构】不得制定侵害这些自由或权利的法律，【由此看来，在美国禁枪是没有可能性的，因为美国已经将持枪权作为保护权利和反抗政府暴政的一种天赋人权，或者说将其提升至自然法之地位即神赐律法，而自然法高于人定之法。 “任何国家的立法机关都没有绝对至上的立法权，因为在人定之法之上，还有自然法。”-哈耶克】原则上法无禁止则公民可以做【即私权法无禁止皆可为】。因此美国宪法的前十条修正案也常常被称为美国版的权利法案。
由此可见，在美国宪法的语境之中，自由freedom和私权利right这两个词几乎就是同义词。所谓自由就是在一定边界内的个人的正当权利，争取自由就是维护自己的正当权利。这样看就能很容易看出那些混淆概念，污名化自由，把自由理解为放纵，理解为为所欲为、随心所欲、无法无天的人是有多么的荒唐可笑了。
【自由是有边界的，自由绝不是为所欲为。】
【自由是人的基本权利，约翰.洛克将自由定义为：人人可以自由地处置自己的人身、财产和以自己的意志去做不损坏他人的任何事情，而勿须得到任何人的许可或听命于任何人的意志。这种自由，是人与生俱来、生而就有的“自然权利”，因而，不可剥夺、不可转让。】
【“每个时代，自由都面临着四大挑战：强人对权力集中的渴望，穷人对财富不均的怨恨，无知者对乌托邦的向往，无信仰者将自由和放纵混为一谈。”-阿克顿勋爵】
二、什么是左派？什么是右派？
当我们厘清了正当的私权利right这个概念后，我们就可以给左右派的区分带来一个简单而深刻的普遍标准，那就是：
坚持普遍的对私权right的保护就是右派；
破坏普遍的对私权right的保护就是左派。
右派认为私权right是天赋权利，不可被侵犯；
左派认为私权right来自社会契约，所以私权的多少是可以商量的，可以牺牲的。
【私权right来自社会契约的理念源流自卢梭的《社会契约论》。就我个人而言，我对卢梭是纯黑的。一方面是卢梭对其理论建立和传播后的广泛的社会冲突、阶层对立和战争以及由此造成的几亿人的死亡负有不可推卸的责任；另一方面也是由于卢梭形同地痞、流氓、人渣般的个人道德水准；更是由于他所谓的以“为了你好”为名的对人的私权right可以进行“正当”的侵犯的“光辉”理论。】
右派坚持普遍的对私权right的保护就是保守正统，就是重视自由，往往也就意味着小政府和个人主义。
左派往往喜欢用各种新鲜的大词为理由，来破坏普遍的对私权right的保护。他们喜欢打着帮助弱者的名义由政府来分配资源，往往也就意味着要增加政府的公权力，造成大政府。
有人说纳粹是极右，共产是极左，其实他们都在破坏普遍的对私权的保护。纳粹掠夺犹太人，侵害犹太人的私权。共产掠夺富人，侵害富人的私权。以这个标准看他们都是极左。
【当小部分人的私权无法得到保障时，其他大部分人的私权能得到保障么？】
【当一个亿万富翁的私权无法得到保障时，一个穷人的私权能够得到保障么？】
【“愿意放弃自由来换取保障的人，他最终既得不到自由，也得不到保障。”-哈耶克。】
又有人说美国曾经的对黑人的种族歧视是右，现在对黑人的优待是左。其实这两者也都在破坏普遍的对私权的保护，前者侵害黑人的权利，后者侵害非黑人的权利，以这个标准看他们都是左。而从事实看，历史上坚持奴隶制歧视黑人的和现在要求优待黑人的基本都是左派的美国民主党。而右派共和党总体上的一贯的主张是不问肤色人人享有平等的权利right。
【亚伯拉罕.林肯，美国第16任总统就是右派的美国共和党。他在任期内主导废除美国黑人奴隶制，为此不惜与南方开战，并赢得了南北战争的胜利，但最终他也为此付出了生命的代价。我个人观点，当下情势的美国根本配不上为之付出生命的林肯，当林肯（雕像）默默的坐在美国华盛顿林肯纪念堂前注视着这个为之付出生命的“伟大”国家时一定是痛苦和悲哀的，因为现在这个“伟大”国家中白左横行。】
根据这个区别左右派的标准，右派坚持普遍的对私权right的保护，并接受简单普遍规律下带来的自发秩序，或者也可以说是一种神创秩序。而左派出于对自发秩序的各种不满往往会主张用人为的力量来否定一部分私权，以便建立一个他们理想中的更好的人为秩序【这种秩序的另一个名字就是乌托邦】。
而为了能够将否定人民一部分私权的主张合理化，鼓动群众斗群众，左派就必须要能够占据道德高地，由此才能够有理由去攫取更多的power，去实现他们的理想。为了占据道德高地，他们的口号五花八门，可以是民主，可以是平等，甚至也可以是某种特定的自由和权利，可以是全球变暖，也可以是爱国无罪。【这种自由和权利往往建立在侵害一部分人的自由和权利之上。】左派政客往往自身在社会中没有什么存在感，而只能在政治生活中找存在感，占据道德高地，利用人性中的贪婪、嫉妒和恐惧来攫取power。这是政客们，尤其是职业左派政党的惯常操作。
在一次演讲中，特朗普就一针见血的指出：“社会主义者真正要求的不是公正、不是平等、不是扶贫、也不是为了国家好。无论他们的口号多么漂亮，社会主义者真正关注的其实只在于一件事情，那就是取得统治社会的权力。”。
胡适曾对青年朋友们说：“现在有人对你们说：‘牺牲你们个人的自由，去求国家的自由！’我对你们说：‘争你们个人的自由，便是为国家争自由！争你们自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家，不是一群奴才建造得起来的！”
胡适先生的这段话寥寥数语就点透了左派和右派理念的根本不同。左派往往习惯于号召人民要为大局作出牺牲，而右派则强调人人独立，人人自强。
从历史上看右派革命都是为了维护自由的有限的right，以right来对抗power，比如英国革命和美国革命。
【英国自1689年光荣革命后，美国自1783年独立战争后，两国在总体上一直保持政治稳定与经济繁荣，并且两国先后都是世界秩序的主导者与维护者。】
而左派革命都是为了争取更多的power，用一种power来取代另一种power，比如法国大革命和俄国革命。
【法国人民在经历了摧毁传统、摧毁秩序、血流成河的大革命后的选择是什么？是法国第一帝国的皇帝拿破仑。法国大革命的结果不是建立了一个民主共和国，而是建立了一个君主独裁国。】
【俄国革命带来了什么？俄国革命的结果就是建立了苏联这个乌托邦，他打着民主共和与拯救全人类的幌子，对内实行专制与压迫，对外实行暴力与侵略。最终这个多行不义必自毙的邪恶“帝国”在1991年轰然崩塌。】
右派者为自己而战，多表现出私心，而左派革命家为大众而战，想要获得更多的权力，就必须隐藏私心表现出“公心”，然而从人性的角度，人不可能只有“公心”而无私心【公心就是一个伪命题，公心这个词本身就不成立。】。这恐怕就是左派政客中多虚伪之人的一个深层原因吧。
左派想要为人民服务的初心也许是好的，但是为人民服务和为自己服务时的责任心是不可能一样的。
“当错误的代价由别人来承担时，犯错误是容易的，坚持错误也是容易的。”-托马斯.索维尔。
为什么不能让人民为自己服务呢？
