从西方文化发展特点说起（一）
安贵杂谈：你提出的八条为什么（指昨日拙文《信仰与世俗的深议》——吴注），概括为西方文化精神价值追求与中国传统文化精神价值追求的比较。(此文论叙有点长，只谈西方文化的发展)西方文化精神的大发展，形成科学文化精神下的“工业革命”。工业革命引申出“商业革命”，形成了先进的科学精神，从而也摧生了西方社会的“霸权意识”下的“文化霸权”(话语权)，“科技霸权”(高额资识产权费)“经济，金融霸权”，“武力霸权”。
吴青萍：我个人认为，将西方文化的霸权意识归结为“工业革命”致成“商业革命”，继而形成了科学精神，然后再催生了西方文化、科技、金融、武力等霸权的观点有待商榷。虽然这样说，符合唯物论“存在决定意识”的“政治正确”，但未必完全符合相关的历史事实。文化的特点必须从经典的文化文本中寻找。西方文化霸权还是要回到《圣经 旧约》中内蕴的等级霸道报复暴力等（原旨主义）意识才妥。事实上，早在工业革命之前的11世纪，西方就践行其等级霸道，推开了规模宏大的多次十字军东征战争。
安贵杂谈：于是，西方社会“意识形态，价值观”的唯一正确性被人为的强化，而不是以社会科学的论证。不难看到西方文化精神的起点，“人性原恶”，发展为“人性本恶”，近现代在西方各学科的学者助推下，形成“人性自私”的认定，大量的学者把人性自私的观点充斥于各学科经典著作中。西方科学文化精神的先进性不容质疑，但科学文化中存在的“人性自私”的价值定义的歧义性也随着科学文化在全球传播而不断蔓延，造成人类社会人为的灾难。
吴青萍：我理解贵议此处是着重指责西方文化，尤其是关涉到经济领域的主流学说（如《国富论》、市场经济的经济人理论、要素的趋利配置等）突出聚焦于人性自私的偏颇。于此使人确生同感。不同者有二，一是扣住人性自私的经济（包括政治方面，因为自私性而构建制权）学说在西方的实施实践的效果大致属好。基本原因在其拥有原罪和赎罪的信仰思想基础，以及源远流长的社会性契约法治管理。二是如此偏执的经济理论在缺乏信仰和法治的中国施行，却很快引起了“一切向钱看”的歪风。如此苦果说到底还是我们诸多经济学家的思考片面致成。
安贵杂谈：为什么说西方“人性自私”的定义是歧义，人类早期的人性善，人性恶或原罪说都是文化精神预设，需要后人通过文化发展，理性认知去验证，中国人性善的认识验证了吗？没有！西方的人性本恶验证了吗？同样没有，体漠的《人性论》仅对人性的意识进行了一定程度的探索，道金斯的《自私的基因》更是离谱，把人性中的“精神性”精神价值追求定义为人性物性的“本能”属性。
吴青萍：人性命题是一切人类问题中最基础最元初最发轫的思考关切。于此，我还是一如既往的重视应该拟好人性定义才行。人性是独有超强大脑的人类，因被不同思想支配，而产生的不同情感、思考和行为的特征。由此演绎即可看到，既然人性是被思想决定的，那么，有怎样的思想就有怎样的人性。因此真善美与假恶丑以及无穷无尽的思想词语都能揭示出一定的人性。所以，但凡局限于或善或恶或公或私的某一点来讲人性者，便都涉片面之嫌。休谟的人性论要在突破经验论的束缚，其“怀疑论”（不确定性）本质是思想的丰富复杂变化性。
