道家只重实，不重名。认为“名者，实之宾也。”故旗帜鲜明地反对诸子间的唇枪善战——“善者不辨，辩者不善”，“圣人议而不辨”。在事实上，却是“只许庄子放火，不许杨墨点灯。”
《庄子》一书中，记载了庄周和惠施的数次辩论。其中，最经典的当属“子非鱼，安知鱼之乐？”。
《秋水》有云：庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子之乐；子非鱼，子固不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰：‘汝安知鱼之乐？’云者，既已知吾知之而问我，我知于濠梁之上也。”
后世学者普遍认为，当惠子在辩论之初，说出“子非鱼，安知鱼之乐？”之时，就已经注定了失败的结局。这场辩论以庄子的完胜告终。
对此鄙人不敢苟同。我认为，这场辩论真正的胜者不是庄子，而是惠子：
惠子所言的“安知鱼之乐？”是这场辩论胜负的关键。庄子把此理解为“你是从哪里知道鱼的快乐？”可把这句话分解一下：一：是知道鱼的快乐的。二：却不知是从哪里知道的。故庄子曰：“既已知吾知之而问我，我知于濠上也。”庄子就是这样“取胜”的。
庄子“取胜”的关键，是将“安知？”理解为“从哪里知道？”下面就列举一个完全相同的例子：
陈胜曾言：“燕雀安知鸿鹄之志？”这一句话的意思“燕雀是不知道鸿鹄志向的。”但在语气上，是反问的口吻——“燕雀怎知（哪知）鸿鹄之志？”显然，陈胜之言中的“安知？”意为“怎知？哪知？”，是“不知”的反问。
惠子之言与陈胜相同，意为“你怎知（哪知）鱼之乐？”是“你不知道鱼之乐”的反问。“安知”同样解释为“怎知”，“哪知。”但庄子为了取得辩论的胜利，人为地给惠子之言增加了一个“从”字。把“哪知？”改为“从哪知？”这一改动不经意间，将“汝安知鱼之乐？”，悄无声息地改为“汝奚知鱼之乐？”
奚知与安知是有区别的：
“奚知？”意为“从哪里知道？”这个“哪里”指的是“哪个地方”或“从谁哪里”。
“安知？”意为“哪知？”这个“哪”是语气词，是反问。意同“怎知？”不是指“哪个地方？”，更不能随意增加个“从”字。故“奚知”与“安知”不能混同。
在这场辩论中，庄子故意混淆了“奚知”与“安知”，从而“反败为胜。”
幸亏庄子先与陈胜。否则，若把陈胜之言的“安知”理解为“奚知”。改其意为“燕雀是从哪里知道鸿鹄之志的？”陈胜在天有知，定会哭笑不得。
以惠子的机智，当时应当识破了庄子的“小动作”。没有继续争辩的原因，是给庄子留点颜面，使之不至于理屈辞穷。
由上可知，惠子不但雄辩之才胜过庄子，其豁达的胸襟也完胜之。
附录：庄子与惠施的“鱼之乐之辩论”的胜负，仅仅体现了两人机敏的头脑，严谨的逻辑思维和口才。
庄子说，鱼游自由自在的游，真是快乐呀。这体现了道家对崇尚自由的思想。这才是庄子鱼之乐之论的真谛。
庄子虽然在言辞上输给了惠子，却完美的诠释了道家思想。
道家只重实，不重名，不重言辞。故从道家的思想上看，庄子并未输。庄子谓之——大言不辩。
