首先我们要看庄子为什么要说这个故事？他到底是要用这个故事证明什么？《庄子·秋水》整篇文章的目的是什么？
整篇文章探讨的是人如何认识外物，“濠梁之辩”是《秋水》篇最后一个寓言，体现的是人对外物认识过程中的复杂性，讨论的是“外物到底能不能被认知”这个话题。
而惠子在文中所持的观点是“外物是不可知的”。所以当庄子说鱼是快乐的，惠子马上发表自己的观点：“子非鱼，安知鱼之乐？”这是一种辩论的基本技法，即从自己的角度出发，表明自己的观点。
但惠子是高手，同时还为庄子挖了一个坑。
庄子果然上当了：“子非吾，安知吾不知鱼之乐？”这句话看起来没有问题，而且是顺着惠子回怼，显得气势逼人。实际上，这正是上了惠子的当。因为庄子用来怼惠子的理论基础正是惠子“外物是不可知的”的理论。“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐？”在辩论中，这种用对方观点来回怼对方实际上是大忌。
因为这代表着对惠子观点的认同，而实际上庄子并不认同他的观点。
庄子不仅踩了惠子挖好的坑，自己也陷入一个悖论。只有承认惠子的“外物不可知”，才能否定惠子无法判断自己是否知道鱼之乐；但如果承认了“外物不可知”，那自己也确实不能知道鱼之乐。
这是在惠子预料之中啊，所以惠子很淡定地结束争论：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”
“我不是你，当然不知道你，所以你不是鱼，当然不知道鱼啊，收工。”
到这里，濠梁之辩的胜利是属于惠施的。
但是庄子是一代宗师，岂能因为被打脸就罢手？他前面因为回怼的缘故上了当，估计话还没说完就知道自己出问题了，而且迅速理清了问题所在。所以他说：“请循其本。”
这什么意思？刚说的不算！咱们从头再来。这不耍赖皮嘛。
不过古人讨论学问，并不定生死，最终的目的又不是输赢。且看庄子如何从头再来的。
“子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问吾，吾知之濠上也。”
你开始问我“你怎么知道鱼是快乐的呢”的话，就说明你很清楚我知道，所以才来问我是从哪里知道的。而我则是在濠水的桥上知道的。
庄子对惠子的逻辑进行了有力的反击。既然你能够判断我“不知鱼之乐”，那么就说明你知道我这个“外物”，那么，就是承认外物可知。既然外物可知，那我就能知道鱼之乐。
惠子用“外物不可知”来否定庄子，而判断庄子不知鱼之乐，但他对“庄子不知鱼之乐”的判断，却证明了“外物可知”。
这又让惠子这个提出论题者陷入了自身的逻辑悖论。
庄子在踩坑之后立马抽身，回到最初的问题，对惠施提出的论点重新构建了一个逻辑怪圈，用惠施的立论难倒了惠施自己。
惠施该如何回答呢？如果敢确定庄子不知道鱼之乐，那就是“外物可知”，正是庄子的观点；如果惠子坚持“外物不可知”，既然不可知，那惠子也将无法判断庄子不知道鱼之乐。
辩论到这里就结束了，惠施并没有再做出反击，所以这场著名的辩论是庄子赢了。
不过，庄子在这里好像也有个漏洞。
惠子主张“外物不可知”，自然不知道庄子是否知道鱼之乐，但是庄子你自己开口说了啊。你自己说的“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”这自然就让惠子知道了庄子认为鱼是快乐的啊。莫非惠子为了绕晕庄子，自己都忘了庄子说过的第一句话？
如果惠子想到这一节，是不是这段辩论又要换赢家了呢？
