在“诸子百家”时代，有儒家、墨家等显学，同样也有杂家、小说家等末流，而其中有一个学派，他们提出的主张实在太让人感觉诧异，他们的名声是建立在后人的嘲笑之上的。
在这一发展过程中，很多人都忘记了他们所主张的理想，同时也忽视了他们对中国社会的重要贡献。
这就是名家，诸子百家中一个以“诡辩”著称的另类。
这一学派有两个非常著名的人物，一个是经常和庄子抬杠的惠子；另一个是以精妙逻辑论证了“白马非马”的公孙龙子。
值得注意的是，“诡辩”不是“狡辩”，一字之差，天壤之别。真正的“诡辩”是一种精妙的话术，有着化不可能为可能的神奇，其本质是对思维的锤炼，彰显的是思维的魅力。
为了更好地理解什么是“诡辩”，需要先分清楚“狡辩”和“诡辩”的差异所在。
分清“诡辩”和“狡辩”：从两个故事开始说起“狡辩”的逻辑是有问题的，可以被轻易攻破。
一位顾客，在奶茶店点了一杯红茶，然后又用这杯红茶换取了一杯绿茶。最终拿起绿茶，并没有付费，并且进行了一次狡辩。
顾客：“这杯绿茶是我用红茶换的，凭什么要我付钱？”
店家：“红茶的钱您也没付啊。”
顾客：“红茶不是在你们手里吗？我又没有拿到，为什么要付钱？”
从这一次事件当中，最根本的逻辑错误就是，顾客并没有红茶的拥有权。他只是用店家的红茶换了店家的绿茶，这种交换是不成立的。
但是，“诡辩”在逻辑上是找不到错误的，利用的就是“悖论”的出现。比如“诡辩”中著名的“半费之讼”。
欧提勒士向古希腊著名的辩者普罗达哥拉斯学习法律，并且签署了一份协议。双方约定，欧提勒士在毕业的时候支付一半的学费，另一半学费要在其第一份官司胜利之后再支付。然而，欧提勒士在毕业之后却并没有履行律师的义务，迟迟不打官司。
于是，普罗达哥拉斯将他告上法庭，以此就出现了这一场著名的“诡辩”。
普罗达哥拉斯认为：
- 第一，如果这场官司我胜诉，那么按照法官判决，欧提勒士需要向我支付另一半学费。
- 第二，如果这场官司我败诉，那欧提勒士胜诉之后，按照合同规定，也必须向我支付另一半学费。
然而，欧提勒士也提出了与此完全相反的观点：
- 第一，如果这场官司我败诉，按照合同约定，我不需要支付另一半学费。
- 第二，如果这场官司我胜诉，按照法官判决，我也不需要支付另一半学费。
这就是“诡辩”，从双方的逻辑上考虑，都找不出任何错误。而所谓的“破斥”，纠结于“合同”的有效性，其实是法律问题，而不是逻辑问题。
《公孙龙子》一书，据《汉书·艺文志》记录，本应有十四篇，但因为散轶，保存下来的只有六篇，其中能确定是公孙龙本人思想的只有五篇。而在这五篇当中，公孙龙提出了两个一直被中国社会所讨论的话题，即“白马非马”和“离坚白”，公孙龙子也成为了名家中“离坚白”一派的代表人物，与惠子的“合同异”派并列。
在“白马非马”这一论题下，主要就是公孙龙用逻辑关系来论证了“白马”不是“马”这一观点，但值得注意的是，这里的“白马”和“马”已经不仅仅是具体物象的概念了，而是成为了抽象思维的代表。
当下很多人用“矛盾特殊性”的理论来对这一观点进行“破斥”，认为“白马”只是矛盾特殊性的一种表现，以此来说明“白马是马”。但其实这种“破斥”是不成立的。
白马是马，这是生活常识，“矛盾特殊性”理论的应用，其实是从另一个角度来证实了这一常识，而不是从公孙龙的逻辑出发进行破斥。也就是说，“矛盾特殊性”理论即使论证了“白马是马”，也不能用来反驳公孙龙的“白马非马”。
