《孟子•告子篇》中有如下这段话：曰： “异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？”
这是孟子与告子在争论“仁内义外”这个观点，焦点是“义外”，即“义是由外在的客观因素决定的”。这是告子的观点，而孟子这位中国古代的“绝代杠精”和“奇葩说一流辩手”，又开始了他的征途（征服之途）：
告子曰： “食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”
孟子曰： “何以谓仁内义外也？”
曰： “彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”
以上三段就是这场辩论的开端，孟子让告子举例说什么叫“义外”？告子就说：对方比我年长我就尊敬他（以之为长），并不是预先就有“尊敬”对方的念头。这就好比他长得白，我就认为他白，是依据他外在的白，所以说“义”是外在的。
接下来就是孟子的那段话了，古代学者赵歧认为开头的“异于”一词是“衍文”，即多余出来的文字。实际的表述就是“白马之白也，无以异于白人之白也”，即白马的白和人白的白没有什么不同。而这也被大多数后来学者所认可，因为从逻辑上讲，不这么解释也说不通。
赵歧被认为是研究《孟子》的古代“专家学者”，但依我来看，他的诸多解释也是“读后感级别”的，和朱熹同属一丘之貉。古代真正符合“训诂派”精神的，似乎也只有郑玄了。
我在编《论语重读》的时候，有一句总结性的论述叫：《论语》里面没有单独金句！目前在编的《孟子再读》里的总结性论述是：修正了错漏字才能读懂《孟子》！
注意我的措辞—— “错漏字”，而没有加上“多余字”。所以到目前为止（还有《告子篇》和《尽心篇》没编完）我还不认为有“衍文”的存在！所以如何解读此处的“异于”就成了关键。我认为是这个“异”字被写错了，应该是“义”字！即：
曰： “义于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？”
这段话应该释义如下：孟子说： “义对于白马的白和白人的白没有什么不同；难道不知道对老马的尊敬，和（不知道）对长者的尊敬也没有区别吗？而且你所说的义，是在于长者呢，还是在于尊敬长者呢？”
现在大家理解了吗？当告子举出例子之后，孟子进行了“局部反驳”：即“义”不见得都是外在的！对于“白”这个概念，无论是人还是马确实都是看外表的。但不知道对老马的尊敬，和不知道对长者的尊敬是有区别的！同样是“年长”的概念， “年长”的马你是不必去尊敬的，但“年长”的人你却需要去尊敬，而这种“尊敬”一定是出于“内心”的！
所以有一部分的“义”是出于内心而非出于外在因素，虽然外在因素是影响到内心选择的因素之一。这就是孟子想要表达的真正意思！我们接着看下面一段：
曰： “吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”曰： “耆秦人之炙，无以异于耆吾炙。夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”
当告子继续反驳说：我对弟弟的爱是出自内心，秦国人的弟弟我就不会爱，这是凭我自己高兴。对年长的楚国人和自己的长辈尊敬，都是为了让他们高兴，所以说“义”是外在因素决定的。然后孟子又开始杠上了：喜欢吃秦国人烤的肉和喜欢吃自己烤的肉没有什么不同，这类的例子非常多，喜欢吃烤肉这件事难道会由“是秦国人烤的还是自己烤的”这种外在因素来决定吗？所以还是有一部分是出自内心而非外在的。
现在一切的逻辑是不是非常丝滑顺畅？你或许会觉得我多少有点“狂妄”，没怎么把古代的“知名学者”放在眼里，更遑论现在的部分所谓的“专家学者”了。我告诉你其中的原因：
一来是因为如今的“大数据时代”，我可以查到同时期大量的文言文或古诗词的资料，而这是古代学者所不具备的条件。所以依据大量的文献资料，结合文理逻辑，我推断出的释义绝对要比他们更具优势更合理。二来现在那些靠“论资排辈”成为“专家教授”的学者，多半是“工农兵大学生”，他们缺失了很重要的一段基础教育时期，所以只能“厚古薄今”，丝毫不敢提出任何“质疑”。要么就是缺乏基本的“逻辑思维”，被各种前人的或自己的“读后感解析”所局限。
这又是一篇注定在头条上不会有什么“流量”的学术文章，但我照样会乐此不疲地写。毕竟对于爱好传统文化的普通人而言，这种普及教育是必需的。多一点正常的逻辑思考，就会少一些上当受骗的几率。
关于《孟子》的系列解读文章，我最得意的是《》这篇，因为从汉字到文法逻辑，我几乎用尽所学，而这也是为什么我得出“修正了错漏字才能读懂《孟子》”这一结论的重要原因。如果你对古文的认知到了一定的水准，可以去看一下这篇彻底颠覆你原本认知的文章。
