上世纪初以来，“三纲五常”被批得体无完肤。可是，这批判是否恰如其分呢？
我们且不说“三纲”，单就这“五常”——仁、义、礼、智、信，真的该批判吗？若一股脑儿都批了，我们泱泱中华，全世界唯一存留的文明古国，还有什么古代文明值得肯定？
再说“三纲”——君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲，常常被理解为“君叫臣死臣不得不死，父叫子亡子不得不亡”。这种理解是否正确呢？
首先需要说明的是，“君叫臣死臣不得不死，父叫子亡子不得不亡”并未见于任何的儒家典籍，它只是一句戏词。历朝历代，再混蛋的皇帝也不敢拿这句戏词作为*大臣理由，更不敢常挂于嘴上。父亲亦然。
“三纲”被陈独秀等人猛烈抨击: 在三纲之下，臣是君的奴隶，子是父的奴隶，妻是夫的奴隶。“纲”真得可作“奴隶主”解释吗？哪部词典有此或类似解释？哪个历史文献有此种用法？
“纲”者，提网之绳也。抓住网上这根绳拋开去，网眼(目)才能张开，所谓“纲举目张”是也。君就是那提网的绳，臣就是那网眼，只有那提网的绳(纲)正确地拋开去，网眼(目)才能张开，这张网(国家机器)也才能正确地发挥作用。父子关系亦然。这种比喻，其实源于孔子之“君君臣臣，父父子子”——君要像君的样子(负起君责)，臣要像臣的样子(履行臣责)，孔子的这种说法有错吗？在君臣各自职责中，谁起决定性作用呢？当然是君责。只有君正确地履行君责，臣才会承担臣责。这便是“君为臣纲”之正确释义。
“三纲”中的“夫为妻纲”并无孔子语录作为依据，是后人在“君君臣臣，父父子子”的基础上发挥的，当今男女平等，自然应该抛弃。
