第三，中国的古人向来讲究”身体发肤，受之父母”。古人觉得自己的身体是很宝贵的,平时连头发都舍不得剃，自己身上的肉说割就割了?要知道,在春秋时代，还没有后世那么严重的忠君思想,大臣*国君的事情比比皆是，那个时代的人更多强调君臣之间的契约关系。更何况当时的重耳还没有当上国君,只不过是个落魄公子,与介子推之间，最多也只能够算是主仆关系。在当时社会思潮下，介子推居然能做出那种连后世讲愚忠的大臣们都做不出的事情，这就是我们说它不合常理的地方。
其实，早已有古人觉得介子推”割肉啖君”这个故事太不合常理,比如明末清初的学者李渔就认为，“割股啖君”这类非常之举，本是儿女孝敬至亲,而且是在万般无奈之下才会有的举动。而主仆之间虽然关系密切,毕竟比不上血脉相连的亲人。介子推的所作所为，确实不合常理。和介子推差不多同时代,还有一个人叫易牙，是"春秋五霸”第一人齐桓公的宠臣。
易牙拜见齐桓公
易牙善于烹调，为了讨好齐桓公，竟然把自己的儿子烹了献给齐桓公，由此得到齐桓公的赞赏。可是齐桓公所依赖的重臣管仲从中看出了问题,他告诉齐桓公,一个人的至亲不外乎子女，连子女都不爱的人，又怎么可能指望他爱国君您呢?而且这个易牙居然狠心到*了自己的儿子,那么他所蕴含的野心,也一定大得没边。齐桓公没有听管仲的话,后来易牙果然趁齐桓公病重时作乱,把齐国祸害得够呛。介子推的所作所为与易牙确有相似之处。因此，李渔的结论是，大凡做出的事情超越常情常理,必定不是真心如此，而是希望通过所谓的“奇能异行”来获得日后的”非常之报”。
李渔的看法,又未免把介子推的人品看得太低了。归根结底，李渔还是认为”割股啖君”这个故事本身是真实的,那么问题肯定出在介子推身上。可是我们综合考察各种史料，可以得出结论:”割股啖君”这个故事本身就是虚构的,所以李渔指出的这个故事的不合常理之处，是很有见解的;但他对介子推的指责，是不可取的。
结语为什么说这个故事是虚构呢?我们前面已经说了，无论是《史记》还是《左传》，或者是另一本先秦史料《国语》当中，都没有记载介子推”割股啖君”的故事。而且即使是记载先秦时期很多怪诞故事的先秦诸子寓言故事中,也找不到关于介子推割肉的记载。凡是对先秦历史有所了解的人都知道,研究春秋时期的历史,在文献史料方面，《左传》《国语》《史记》均可算作正史，除了这三个，还有先秦诸子的作品，可以作为一定的参考。而一件事，如果连先秦诸子的书中都没有记载，那么其真实性就颇可怀疑了。介子推”割肉啖君”的故事,恰恰就是这样一种情况。
最早记载这个故事的,是汉代一本叫作《韩诗外传》的书。这本书并不能算是史书，而有点像古代搞意识形态宣传的书。其中讲了很多先秦时代的故事，真假掺杂,有许多故事都是借古人的名字演绎出来的，目的就是宣传专制时代的礼教和价值观。这和后世的《二十四孝》是同一个性质，当不得真的。
不合常理又正史无载,仅仅是记录在汉代一本搞意识形态宣传教育的书中，这样的一个故事,到底真实性如何,想必大家也都心里有数了。
其实，一些有见识的古人早已指出这个故事的不实之处，比如清初大学者顾炎武就认为,介子推割肉和被烧死的故事， 都是不可信的。
好了，今天的分享就到这里了，希望大家会喜欢。
