既然湖南和湖北在楚文化的阵营里如此泾渭分明，为什么湖南和湖北还会为了“楚文化”的名片争执不休呢？主要原因还是在洞庭湖这个楚文化的交点，因为环洞庭湖地区是楚国的经济和文化的兴盛地。但是，中国农耕文明的发展和走向，有几个很显著的特征：一是自北向南；一是自西向东；一是从黄河到长江；一是从平原到山地。根据这几个特征，湖北和湖南，谁是文化上的带头大哥也一目了然了。
也正是因为我是一个湖南人，我深沉地爱着自己的家乡。所以我真心希望湖南人再也不要去争“楚文化”这种名不副实的名片了，“经世致用、实事求是”的湖湘文化和“敢为天下先”的湖南精神没什么不好。只有正视了自己，我们才能得到真正的发展。
既然湖南文化不是真正的“楚文化”，那么岳麓书院门口那副对联又该如何解释呢？“惟楚有才，于斯为盛”又是什么意思呢？
岳麓书院“惟楚有材，于斯为盛”的名联为集句联，上联“惟楚有材”出自《左传·襄公二十六年》：“虽楚有材，晋实用之”，下联“于斯为盛”出自《论语·泰伯》：“唐虞之际，于斯为盛”。什么是集句联呢？顾名思义就是上联和下联都要引经据典，然后形成字面上的逻辑自洽。据说是清嘉庆年间，时任岳麓山山长袁名曜出上联，贡生张中阶对下联。“惟”在这里是个语气词，“惟楚有材，于斯为盛”就是说“楚地出人才，而这里的人才又最为兴盛”。
1655年，林天擎到武昌府学（今武昌解放路西，大成路北）祭祀孔子，当时的士子向他反映，武昌府学虽然办得声名远播，但是校舍实在是破败不堪，希望捐出国家津贴来维修校舍。林天擎表示大力支持，两年后，新校舍竣工，林天擎回想起那些赤子之心的学子们，由衷地感慨：“余思惟楚有材，自昔艳羡。况我清宾兴叠诏，已多联翩而登为之前茅者矣。后之龙摅鹏奋，何可数量？”
1732年，湖北巡抚王士俊说“楚材号天下久矣”，并希望“从此楚材辈出”。
从这些典故中，我们其实都可以看出，“楚材”这个词实际上，更大程度是站在湖北的角度说出来的。那么岳麓书院门口的对联究竟要如何去理解呢？岳麓书院大言不惭地贴上这幅对联究竟有没有道理呢？
我觉得还是有道理的，只是大家不要在字面上去钻牛角尖而已。“楚国出人才，这里最兴盛”这个意思，与其说是陈述一种事实，还不如说是寄托一种希望——都说楚国出人才，我们希望这里最兴盛。
因为嘉庆年间，湖南成省时间还很短，而且客观来说，当时湖南的文化凝聚力并没有形成。以前，湖南学子都要到武汉去才能完成，一下子成为一个文化圣地是不大可能的。虽说，岳麓书院历史悠久，但其文化背景还是依托于湖北的荆楚文化的。
湖南的文化真正自成体系的时候应该是“湖湘文化”正式提出和付诸实践的时候，“惟楚有材，于斯为盛”是敢于拼搏的湖南人在文化上的一种自信，而不是在文化上的一种标榜。我有考满分的信心和我拿考满分的事到处炫耀是两回事。
从历史发展的脉络来看，我永远只相信湖南是后来居上，而不认可湖南是历史悠久。即便湖南在清中叶以前，文化名人真的是屈指可数，跟隔壁的老表江西比是不可同日而语，跟老大哥湖北比更是自愧不如。清代以前，湖南从来没有站到历史舞台的C位，但是湖北在中华文明从黄河流域向长江流域过渡的过程中，湖南一直扮演极为重要的角色。而且，湖南人的厚积薄发更值得人钦佩！
在近现代，由于湖南人的异军突起，导致很多人不能客观地、公正地去看待湖南和湖南人，这种做法是十分浅薄又狭隘的。湖南人今天的名气只能证明湖南人是不甘落后的，并不能证明湖南人曾经辉煌。
顺便解释一下，今天湖北人被人调侃成“九头鸟”，其实更证明湖北的历史渊源。“九头鸟”其实是凤凰的俗称，而楚国最初的文化图腾正是凤凰。湖北，作为楚国文明的腹心，处于政治上尔虞我诈、相互攻击的漩涡，所以很多人把“九头鸟”这个文化符号演绎成了“狡诈多变”的意思，确实十分可笑。假设，湖北不是楚文化的代表，它无需在被人轻视、挤压的情况下去四处周全、去“兵不厌诈”，它还需要那么圆滑世故吗？还需要那么“狡诈多变”吗？
反观湖南，因为自古以来的贫穷落后，加上少数民族性格的融合，蛮勇而又倔强，这是湖南的骨子里的优点，但也是湖南人的一部血泪史。每一种文化现象的背后都是有原因的。当我们说一个人温文儒雅的时候，首先是对他们家族的一种赞美，因为大多数贫苦人是很难温文儒雅起来的。湖南正是因为生存的压力，才形成这种“霸蛮”的性格。因为不争、不斗、不狠，真的很难在乱世生存。
