在班固对司马迁的改写中，我们仿佛进入了一场历史文献的争论之中，透过文字的篇章，我们能够看到不同史学家间的观点斗争，班固对《史记》中司马迁关于秦始皇的批评进行了重新构造，将原本模糊的表达变得更为明确，将批评的矛头直指秦始皇。这是否是出于班固对汉武帝的一种默许，或者是为了避免对汉武帝形象的过度损伤，值得我们深入思考。
班固在对待桑弘羊的态度上也表现出矛盾。桑弘羊作为武帝政府财政改革的核心人物，其地位不言而喻，然而在《汉书》中居然没有专门的传记，这在一般情况下是难以想象的。班固的这一决定是否是出于对桑弘羊经济政策的不认同，这或许需要我们进一步揣摩他的用意。
司马光在《资治通鉴》中展现了强烈的历史反思，在他看来历史上的两位统治者，秦始皇和汉武帝，都受到了他的严厉批评。
司马光通过直言不讳的表达，告诫了他所处时代的君主宋神宗，指出了穷兵黩武统治的危险性和不稳定性。这种直接而有力度的批评，不仅是对历史的反思，更是对时代政治的一种警示。
司马光因中风而病重，这无疑与他为完成《资治通鉴》而付出的辛勤努力有着密切关系。他的《遗表》成为他生命最后的告别，其中言辞直白地表达了对宋神宗的忧虑。在批评中，司马光通过对秦始皇和汉武帝统治的历史教训的引用，以及对穷兵黩武的深刻认识，试图唤醒当时的统治者，引导他们走向更为稳健和以民为本的政治路径。
这一系列历史文献的交锋，如同一幅图画，勾勒出了不同历史时期、不同史学家之间的复杂关系，每一位史学家都在用自己的文字，传递着对时代的认知、对政治的观察，而这种传承与争论，正是历史长河中的一个重要节点。
让我们回到班固的《汉书·食货志》改写中，班固将司马迁的隐晦批评转变为直指秦始皇的明确言辞。这一转变似乎是对汉武帝形象的一种保护，但同时也对秦始皇进行了深刻的历史定位。
班固在对这段文字进行改写时，或许内心经过了一场艰难的思想斗争。他是一位谨慎而守规矩的史学家，对于历史人物的评价尤为慎重。这种斟酌，或许蕴含着对时代政治的深刻拷问。
在对待桑弘羊的态度上，班固似乎流露出对其财政政策的不认同。桑弘羊作为武帝政府的核心智囊，其在财政改革中的贡献不可忽视，《汉书》竟没有专门的传记为其立传，这与桑弘羊在历史上的地位并不相称，班固对桑弘羊的态度反映了他对于当时财政政策的一种批判，对于过度集权的担忧。
司马光在《资治通鉴》中的历史反思，堪称深刻而直接。通过对秦始皇和汉武帝的批评，司马光表达了对穷兵黩武统治的深刻认识。这种对历史经验的运用，超越了时代的限制，为后来的统治者提供了一面镜子，司马光的直言不讳，直指时弊，或许正是历史学家的责任与担当。
