文/陈峥
古希腊著名历史学家修昔底德曾在总结公元前5世纪雅典与斯巴达之间长达30年、两败俱伤的战争说：“使得战争无可避免的原因是雅典日益壮大的力量，还有这种力量在斯巴达造成的恐惧。”
“修昔底德陷阱”提出者格雷厄姆·艾利森
2012年，前哈佛大学肯尼迪学院院长、国际问题专家格雷厄姆·艾利森指出国际关系中一个常见的现象：一个新崛起的大国必然要挑战守成大国，而守成大国也必然会回应这种威胁，这使得竞争，冲突，甚至战争变得难以避免。他将这个现象命名为“修昔底德陷阱”。
不过，在艾利森2017年出版的《注定一战：中美能否走出“修昔底德陷阱”？》一书中再次深度剖析了“修昔底德陷阱”理论，详述过去500年间发生在守成大国与崛起大国间的权力更迭，列举的16个案例中共有12个引发战争，但有4次幸免。这也证明了“修昔底德陷阱”并非不可避免。
事实上，2015年9月，中国**在访问美国时曾指出：“世界上本无‘修昔底德陷阱’，但大国之间一再发生战略误判，就可能自己造成‘修昔底德陷阱’。”
当前，中美两国在贸易争端，台湾问题等各方面依然存在摩擦和博弈，两个大国是否能避免战略误判，走出所谓的“修昔底德陷阱”，深圳卫视驻美主持人陈峥就这一问题专访了“修昔底德陷阱”理论的提出者，格雷厄姆·艾利森。
陈峥深圳卫视驻美主持人：很多中美精英人士都认为，目前两国关系无法再回到过去，将来两国竞争会大于合作，这将成为一种新的常态。您认为这是否印证了您的理论或者判断？
格雷厄姆·艾利森“修昔底德陷阱”理论提出者：很不幸，是的，不是因为这是我的理论，而是因为“修昔底德陷阱”理论符合现实，现实就是：中国是正在崛起的力量，而美国是处于庞大力量下的守成大国，彼此正不可阻挡地朝不确定的方向前进，这是很危险的。
陈峥：前不久您在中国说*是最了解“修昔底德陷阱”危害的人，但是避免“修昔底德陷阱”光靠崛起国的诚意是不够的，守成国的判断和意图可能更为关键。那么您认为中美两国有共同避免此陷阱的共识或共同的方案吗？
格雷厄姆·艾利森：最开始知道*主席谈及“修昔底德陷阱”的时候，一个直接跟他工作的人问我如何理解*主席提到的“新型大国关系”？旧形式错在哪里？他明白旧形式正沿着历史老路走下去，即崛起力量正瓦解统治力量，某些第三方力量也成了一种挑衅，最终这将导致大家都不想要的战争。他知道导致一战的原因，因为他学过这些内容，他也从中国历史中得到启发。因此旧模式不对，我们需要新模式，我认可他的说法。他比美国政府及美国总统更乐意探索这个话题，所以当他跟奥巴马提建议的时候，首先奥巴马总统觉得这个问题很有趣，但认为这可能是个陷阱，所以拒绝了这个建议。我那个时候就认为奥巴马的决定是错误的。现在美国认为中国是战略对手，而不是伙伴。所以中美关系变糟糕了。
为避免“修昔底德陷阱”，中美双方都需要思考：如何管理中美竞争，双方都需要调整。正如我在书里面写道，“从过去500百年的历史记录中的成功故事来看，16个案例里面有4个没有导致战争，所以战争不是必然。我们可以从这四个案例里面学到：守成国需要比崛起国做更多痛苦的适应。所以美国有很强烈的这种倾向。现在我想告诉中美两国：我们正面临这种局面。一方正在崛起是为了实现中国梦，中国正变得更强大富有，为什么不呢？美国不愿意阻碍中国发展，而是希望继续维护世界70年和平的美国主导的国际秩序，这才是对的事情。这种摩擦对美国产生结构性压力，所以中美必须像成年人一样，谈论如何管理这种结构压力，可惜双方并没有就此展开讨论。
陈峥：崛起国和守成国能避免冲突的一大关键原因是有共同的挑战，那么如今中美之间是否有能够维持他们合作关系的共同挑战？如果这些挑战被解决，中美是不是就只剩下竞争关系？
格雷厄姆·艾利森：这是个非常好而且深刻的问题。我在书里面提到里根政府时期，当时美苏关系非常紧张。有人对戈尔巴乔夫说：“如果外星人入侵，我们会活着。“我想他说得很对。如果外星人来试图统治地球，中美会战斗在一起。如果谈及中美共同的挑战的话，首要威胁就是“修昔底德陷阱”本身。在这种竞争关系中，一些第三方的行为可能会产生威胁，例如台湾。目前台湾正试图“独立”，这对北京来说是不可容忍的。而此时美国正与台湾纠缠，事情环环相扣，这并不是我们所希望的。所以中美双方都需要讨论如何避免这种局面，这才是明智的。我们都不希望战争，所以不要让台湾方面的行为占据主导。
第二点是气候问题。除了白宫里面那位，地球上每个人都认为：气候变化，包括温室气体排放等问题，让我们的地球越来越不宜居。从成年人的角度，我们需要共同解决这些问题，我们有很多需要共同面对的问题，所以我们如何把这些共同点变成动力或者是背景，帮助我们了解彼此在重要领域的不同观点。
陈峥：明年将是美国的大选年，对中美关系有何影响？
格雷厄姆·艾利森：这个问题很好。我知道你们都在华盛顿特区，目前华盛顿特区，拥有政治话语权的每一个人，参众两院没有人说中国的好话，这让我很震惊。两年前，他们中有一半人说中国的好话。他们觉得从各个层面批评才是政治上的权宜之计。目前的情况我觉得过于夸张。而智库里中国专家对中国也主要持怀疑甚至消极的态度。所以很大程度，反对特朗普的民主党会比他对中国更加强硬，在政治上，有一条定律就是，在国家安全的问题上足够强硬，所以如果特朗普说：中国存在贸易违规行为，反对者会说：中国做得更差；如果特朗普说中国在知识产权的问题，反对特朗普的人会说：中国做得更差。这就是政治，尽管听起来很丑陋，但并不意味着下一届政府中美关系还会更糟。
