人民文学出版社《水浒传》
既然如此，为什么现在大家异口同声说施耐庵是《水浒传》的作者，基本不再提罗贯中呢？说起来话长，这与一个人有关，此人就是明末清初的评点家金圣叹。
金圣叹批点《水浒传》这件事人人知道，但不少人并不知道，金圣叹批点《水浒传》的时候很不老实，他一边进行评点，一边又悄悄改动作品的内容。比如他不喜欢宋江，就将写宋江好的地方加以删改，将其往负面上改，并让李逵处处出他的丑。改完之后再进行评点，自己既当球员又当裁判，忙得不亦乐乎。
更为夸张的是，金圣叹不喜欢梁山好汉聚义之后接受招安及征辽平方腊等内容，干脆将《水浒传》从七十回后腰斩，加入自己增写的半回“卢俊义惊梦”的内容，拼造出一个新的《水浒传》版本。但问题是《水浒传》已经流行很久，读者很难接受。
为此金圣叹扯了个大谎，说自己十二岁时便得到一个“贯华堂所藏古本”，并假造了一篇署名“东都施耐庵”的序言，说是“贯华堂所藏古本《水浒传》前自有序一篇”，说得郑重其事，有鼻子有眼的。
因金圣叹批点《水浒传》较为精彩，又弄了个才子书的噱头，金批《水浒传》很快以《第五才子书》及《圣叹外书》之名一纸风行，成为清代流传最广、影响最大的版本。因这个版本的流行，《水浒传》的著作权也就被施耐庵一个人所独享，人们在两百多年间不知不觉接受了金圣叹这个没有道理的观点，思维定势一旦形成，再改过来就相当困难。
其间也有人提出质疑，比如周亮工就在其《因树屋书影》一书中指出：“《水浒传》相传为洪武初越人罗贯中作，又传为元人施耐庵作，田叔禾《西湖游览志》又云此书出宋人笔。近金圣叹自七十回之后，断为罗所续，因极口诋罗，复伪为施序于前，此书遂为施有矣。予谓世安有为此等书人，当时敢露其姓名者？阙疑可也。定为耐庵作，不知何据。”
这段话明确指出施耐庵独享《水浒传》著作权的现象是金圣叹作伪导致的，并没有充分的理由。
进入20世纪，随着五四新文化运动的展开，古代小说研究逐渐成为一门专学，研究者不断搜集资料，看到了金批《水浒传》之外的其他众多版本，了解了《水浒传》明刊本署名及明人相关记载的情况，但不少人仍沿用金圣叹的做法，将《水浒传》的作者只给施耐庵一人，对罗贯中的署名权问题视而不见。不知道是不是出于这样一种补偿心理：四大名著这样的经典小说，罗贯中写了一部《三国演义》已经很了不起了，《水浒传》的作者干脆就让给施耐庵一个人吧！
其间也有研究者提出罗贯中的著作权问题，比如鲁迅就在其《中国小说史略》一书中客观地列举四种记载：“其缀集者，或曰罗贯中（王圻、田汝成、郎瑛说），或曰施耐庵（胡应麟说），或曰施作罗编（李贽说），或曰施作罗续（金人瑞说）。”他没有直接下断语，不过从其“疑施乃演为繁本者之托名，当是后起”这句话来看，似乎倾向于罗贯中。
鲁迅
到了《中国小说的历史的变迁》中，鲁迅说得就比较明确了：“《水浒传》是叙宋江等的事情，也不自罗贯中起始。…这施耐庵恐怕倒是后来演为繁本者的托名，其实生在罗贯中之后。”
再比如著名历史学家罗尔纲就认为罗贯中是《水浒传》的作者，为此还写过一部专著《水浒传原本和著者研究》，明确提出“《水浒传》的著者为罗贯中，而不是施耐庵”。
罗尔纲
可惜这一观点并没有得到学界的响应和社会的认可，不少人依然认为《水浒传》只有一个作者，那就是施耐庵。因而在探讨《水浒传》时，只谈施耐庵的著作权问题，大家为施耐庵是否真有其人、为施耐庵的生卒年、籍贯等问题争得面红耳赤，全然不提《水浒传》还有另外一个作者罗贯中；在研究罗贯中的时候，也往往只谈他创作《三国演义》的事情，好像《水浒传》和他没有什么关系。
从已经出版的各类《水浒传》整理本来看，大多数单独署名施耐庵，也有一些署名施耐庵、罗贯中的，几乎没有单独署名罗贯中的，至少笔者还没有见到。
学术研究追求的是事实的真相，靠材料说话，以理服人。既然现有的文献资料可以证明罗贯中的著作权，那就不能武断地将其从《水浒传》上抹去。如果将其除名的话，必须说出为何只署施耐庵而不署罗贯中的依据和理由，证明明代的署名有问题，记载不可靠。
事实上，依据现有的材料要否定这一点是不可能的，因为否定了罗贯中的著作权，实际上也可以用同样的逻辑和理由去否定施耐庵的著作权。
如果尊重历史的话，希望将来各种《水浒传》的整理本上署名改为罗贯中、施耐庵两人，而不是单独署上施耐庵，当然也不必单独署名罗贯中。
这里需要说明的是，罗贯中的《水浒传》著作权只是其古代小说著作权众多问题中的一个，除了《三国演义》《水浒传》两书，《隋唐两朝志传》《残唐五代史演义》《三遂平妖传》这三部小说也都署名罗贯中，至于他们是否真的出于罗贯中之手，因材料缺乏，这同样是个让人头疼的问题。
（本文刊于《文史知识》2023年第6期）
