在我们中国古代，仕隐思维一直都是并存的。先辈们都鼓励后辈努力学得一身本事，然后通过出仕、当官，来实现自己的理想；在赢得声名和利益的同时，也造福其他的人。
具有“隐士”思维的人主张“不求金钱利益”，但是他们从来不会放弃对“荣誉”的追求。因为只有当人们有追求的时候，社会才会有前进的动力。
名声其实就是“荣誉”，而“荣誉”是一个褒义词。只有当一个人做了符合社会群体共同利益的行为时，他才能得到这样的“荣誉”。
比如《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》里面的将军，他的梦想是为国家南征北战，完成统一大业，然后他也得到了“美誉”。这种思想不但是正大光明的，同时也是应当被大力宣传的。
当然，也有一部分人持有那种“事了拂衣去，深藏声与名”的隐士思想。但是事实上，持有这种思想的人，隐的只是他的“名字”罢了，而不是说他不想得到别人的“赞美”。
说实话，在如今的这个时代，我根本不太相信，有人会教育自己的子女不追求名利。所以这些所谓的“家长们”，主要反对的还是辛弃疾这首词中并不存在的所谓“愚忠”思想了。
其实，这些所谓的“家长”，读这首词完全只看了表面，他们完全没有搞明白一件事，那就是古代人的忠君思想，事实上就是一种对于自己理想的忠诚。
一个人的思维方式，往往会受制于他所处的时代和社会制度。古代中国必须遵守封建等级制度，他们只能在忠君的大前提下，才能实现自己对国家的忠诚。
基于这样的前提，他们的爱国主义精神才有可能得到彰显，反之则不然。同时，在特定的历史条件下，排除了“忠君”，也就无所谓的“忠诚”，更谈不上爱国了。
用现代人的意识去反对古代人的“忠君”，也是一种很不可理解的行为。“忠君”本身对于被“忠诚”的对象，也不是无条件的。
儒家的孟子主张“諸侯危社稷，則變置”，即君王无道，人民就可以推翻它。“三纲五常”的大前提是，“君不正臣投异国”。可见，古人的思想也是很先进的。
所以，为什么要因为一位古人有“忠君”的思想，就将其作品不分青红皂白，一竿子打死，说他是“愚忠”呢？要是这样的话，这些古文基本上得全废掉。
因为古代不忠君的人，基本上都被打成了“反贼”。除非这些人真正地谋反成功了，不然你认为他们的文章，还能流传下来吗？
当然，也有的“家长”认为，我希望孩子考虑这个问题。我们既不讲忠君，也不求名利，我的孩子将来长大了就会去参禅悟道。这样的选择，也不是不可以。
所以，谁能说哪一种人生选择就是错误的呢？但是这并非辛弃疾《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》的错误，只能怪那些所谓的“家长”的思想有点太非主流了。
结语只要稍微花上个几分钟的时间，简单地翻一下书，或者是上网查询一下，了解一下辛弃疾的生平，都不会曲解“了却君王天下事”这句词。
事实上，辛弃疾在这里说的真的不是要去为哪一个皇帝去效忠。因为他回归南宋四十多年以来，北伐的政治主张，基本上没有得到过支持。
只是在他人生中的最后几年，被韩佗胄利用了一把，当了一回“枪”使。但是，辛弃疾根本就不同意那一次的北伐，因为韩佗胄准备不足，仓促行事，只能失败。
所以，辛弃疾在这里“了却”的也并非真正的“君王天下事”，他说的是涉及国家的大事，也是自己一辈子的心愿。
因为这个东西，本来应该是南宋君王的责任，但是南宋的君王没有去做，而辛弃疾做了。而且他也只是在梦中幻想着做成这么一件大事，如此而已。
另外，一个古人有“忠君”的思想并没有什么不对，除非有人坚持认为“忠君”就是“愚忠”。如果是这样，那么古人一切的“忠诚”行为在他们看来，也许都是应该被“移出”的了。
