本次要赏析的是《秋水》中的第八个寓言“濠梁观鱼”，也称“子非鱼”：
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵(tiáo)鱼出游从容，是鱼之乐也？”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”
说的是：“庄子和惠子在濠水的桥上游走。庄子说：‘儵鱼游得多么从容，这是鱼的快乐呵。’惠子说：‘你不是鱼，怎么知道鱼的快乐？’庄子说：‘你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐？’惠子说：‘我不是你，固然不知道你；你也不是鱼，你不知道鱼的快乐，这道理很充分呵。’庄子说：‘让我们顺着原来的话说。你刚才说你怎么知道鱼的快乐，说明你已经知道我知道鱼的快乐而问我。（那么我告诉你，）我是在濠水的桥上知道鱼的快乐的。’（注：因为“安”有两个涵义：一是怎么，一是在哪里。）”
这个寓言通过对“人能否知鱼乐”问题的辩论揭示了庄子和惠子二人学说和人生追求的不同，从而展示了庄子感受到“天人之乐”的“反其真”境界。这个故事非常精彩，但要真正准确地理解其内涵，是有相当难度的，所以值得加以认真思考。大家可以思考一下：在这个辩论中，谁是胜方？本人认为，从逻辑上讲，是惠子；但从人生的情趣和美学的观点看，则是庄子。为什么说从逻辑上讲胜方是惠子？因为惠子的逻辑是严密的，而且是一以贯之的，而庄子在辩论中三次采取了偷换概念的方法。第一次是利用汉语中“鱼”和“余（我）”的发音相同将人和鱼的不同类偷换为同一类的你和我的不同，用以反驳惠子的责问：“子非我，安知我不知鱼之乐？”第二次是偷换惠子“知”的内容：惠子知道的是庄子说他知鱼之乐，而不是说他知道庄子知鱼之乐的原因；而庄子将其偷换为惠子已经知道庄子知鱼之乐的原因，认为惠子说“汝安知鱼之乐”是“已知吾知之而问我”。接下来，就用“安”字在古汉语中既可指“怎么”也可指“在哪里”偷换为惠子是问“在哪里知道鱼的快乐的”，所以用“我知之濠上也”来回答惠子的责问。为什么说从人生的情趣和美学的观点看胜方是庄子？因为庄子对物我关系的理解达到了“万物一体”、万物相通、天人合一的境界，从而由自己的乐观推己及人及物，能体会到鱼的快乐。这种境界显然是高于惠子的，因为惠子坚持的只是一种机械的逻辑：人不是鱼，所以不可能了解鱼。如果将这样的逻辑贯彻到底，人不是鱼，不能了解鱼，那同理，人就无法了解万物，包括他人：你不是我，你怎么能理解我？这就意味着世界就完全成了一个互不相通也互不可知的死寂世界。同时，惠子的论述中还存在一个悖论，即我知道我无法知道的东西。因为他断言，庄子不是鱼，是无法知道鱼的快乐的，即庄子知鱼之乐是无法知道的，但他又作了这个断言，所以就形成了“我知道我无法知道的东西”的悖论。其实，真正的不可知论者是只能沉默的，因为你既然认为一切都不可知，那你还能说什么呢？本人认为，这个故事的寓意是非常深刻的，它说明了逻辑和美学的不同视角和作用。人生不能只有逻辑，还需要美学的情趣，还需要哲学的睿智。如果只有逻辑，那人生会显得何等单调和苍白，何况有时绝对的逻辑推理还会将人引入死胡同。这个故事也可用来说明科学和人文的关系，两者都需要，不可或缺，而且应当互补，不可偏废。关于这个故事，苏东坡有一首《观鱼台》的诗：“欲将同异较锱铢，肝胆犹能楚越如。如信万殊归一理，子今知我我知鱼。”值得好好体会。由此可见，庄子的学说是高于惠子的，庄子的人生境界也是高于惠子的，因为庄子已经达到了“天人合一”的“反其真”境界。
