在《黑格尔〈哲学史讲演录〉一书摘要》中，有许多地方涉及辩证法的具体内容，列宁提出了许多观点。他明确提出了辩证法的两个原则：发展原则和统一原则，谈到辩证的转化与非辩证的转化的区别在于飞跃，在于矛盾性，谈到了发展的圆圈，即也就是否定之否定规律，等等，这里我们只谈对立统一规律问题。
列宁在两个问题上较详细地论述了对立面的统一，一是运动的矛盾，一是生成的矛盾。
埃利亚派的芝诺为了论证运动是不可能的，分析了运动的矛盾，并得出结论，因为运动是矛盾的，所以是不真实的。他提出了四个论证，这些论证在哲学史上是很有名的。黑格尔分析了这些论证，指出运动就是矛盾的，它是间断性和连续性的统一：“运动作为概念、作为思想来说，表现为否定性和不间断性的统一，但是不论不间断性或点截性，都不能单独地当作本质。”
列宁还转述了黑格尔的这一观点：“运动是时间和空间的本质。表达这个本质的基本概念有两个：（无限的）不间断性和‘点截性’（=不间断性的否定，即间断性)。运动是（时间和空间的）不间断性与（时间和空间的）间断性的统一。运动是矛盾，是矛盾的统一。”
列宁对这部分的摘录较详细，看来列宁对黑格尔的分析基本上是同意的。下面谈谈第一和第二论证。
芝诺的第一个论证是；一人从A到B，先要走AB的二分之一；要走AB的二分之一，先要走AB的四分之一；以此类推，以至无穷。
第二个论证是：阿基里斯（古希腊著名大力士，善走）在乌龟后面一段距离追赶乌龟，阿基里斯赶上这段距离时，乌龟已走了一新的距离，等阿基里斯赶上这一新距离时，乌龟又走了一段距离，以此类推，以至无穷。
结论是：这个人永远走不完这段距离 AB，阿基里斯追不上乌龟，故运动是不可能的。事实上，我们走过许多距离，阿基里斯当然赶上了乌龟，这点芝诺完全不否认，但芝诺认为，运动只是在现象中存在，但不可理解，不能论证，因为运动是矛盾的。此矛盾，从上二例可明显看出，即连续性与间断性的矛盾。
运动是连续性和间断性的统一，一个物体在运动中要通过无限多的点，这就是间断性，但点与点之间又是连续的，否则任何两点之间都有一个不可逾越的鸿沟。
芝诺正是把连续性看作现象，而把间断性看作本质，在本质上，一个物体并没有运动，因为在第一论证中一个人要从起点迈出一步达到第二点就不可能，在第二个论证中阿基里斯始终还差一步才能赶上乌龟，而阿基里斯却不可能迈出这一步。因此，芝诺是抓住了间断性这一方面，把它从它和连续性的统一中割裂出来，从而否认运动的。
黑格尔
黑格尔谈到了亚里士多德对芝诺的批评。黑格尔不同意他对第一论证的批评，但同意他对第二论证的批评。对第一论证，亚里士多德说：空间和时间是可以无限地划分的，但并没有无限地划分开来。
这就是说，从理论上说，一段距离是可以无限分割的，但事实上，分割总是有限的，因而芝诺的论证不能成立。
黑格尔认为，芝诺所揭露的运动的矛盾，是不能用经验来证明或反驳的。第欧根尼用步行来反驳芝诺，一个学生满足于这个反驳时，第欧根尼就打了他一下，指出还必须用理解。亚里士多德就还停留在经验内，因此，这个回答是无力的。
对第二个论证，亚里士多德说：只要准许阿基里斯“越过界限”，他就可以追上乌龟。黑格尔认为这个回答是正确的。此界限即点与点之间的间断性，间断性离开连续性就成为不可越过的界限，芝诺正是设定了这样一个界限。只要把间断性和连续性统一起来，运动就是可理解的，点与点之间的距离就是可以超越的，阿基里斯就可以赶上乌龟。
运动的矛盾，用另一种方式来表述，就是：当一个物体在一瞬间通过一点时，这个物体在那一瞬间在这个点上，也不在这个点上。黑格尔认为，不能说运动中的物体在一个瞬间仅仅在一个地方或另一个地方，或在两个地方之间，“而运动则意味着物体在一个地方同时又不在一个地方，这就是空间和时间的不间断性，——正是它才使运动成为可能”。
列宁完全赞同黑格尔的这个观点，恩格斯也是赞同的，他说：“运动本身就是矛盾；甚至简单的机械的位移之所以能够实现，也只是因为物体在同一瞬间既在一个地方又在另一个地方，既在同一个地方又不在同一个地方。这种矛盾的连续产生和同时解决正好就是运动。”
切尔诺夫（1876-1952）在其著作《哲学和社会学论文集》（1907年）中反对黑格尔和恩格斯的观点，认为运动就是物体在某个瞬间在一个地方，在下一个瞬间在下一个地方。列宁指出这是典型的形而上学观点。
列宁分析说：“（1）它描述的是运动的结果，而不是运动自身；（2）它没有指出运动的可能性，它自身没有包含运动的可能性；(3）它把运动描写成为一些静止状态的总和、联结，就是说，那种（辩证的）矛盾没有被消除，而只是被掩盖、推开、隐藏、搁置起来。”
黑格尔
很明显，如果物体在那一瞬间仅仅在这一点上，它就没有运动，如果物体在那一瞬间仅仅不在这一点上，它就没有通过这点。离开这个对立面的统一，运动便是不可理解的。按照切尔诺夫的理解，那就只有静止，而没有运动，因为静止的点的总和还是静止，而不是运动。芝诺的第三个论证——“飞矢不动”正是这样得出来的。
生成的矛盾是赫拉克利特提出来的。赫拉克利特反对埃利亚派肯定存在（存在是存在的）而否认非存在（非存在是不存在的）的观点，认为二者是统一的，不可分的。一切都是生成，生成就是存在与非存在的统一，不能认为存在比非存在真实。他认为，要真实都真实，要虚假都虚假，“存在和非存在是同样的少”。
黑格尔对这一观点评价很高，他说：“存在和非存在只是没有真理的抽象，只有生成是第一个真理，认识到这点，乃是一个大的收获。理智认为两方各自都是真理的、有意义的，理性则相反，它在一方中认识到另一方，认识到一方中包含着它的另一方。”
列宁没有作什么评语，看来列宁对黑格尔的观点是赞同的。存在——无——生成，这是黑格尔《逻辑学》的第一个三段式，把生成或变化理解为存在和无的统一，这是辩证的、唯一正确的理解，割裂这个统一，变化就是不可理解的，因为仅仅存在，谈不上变化，仅仅无，变化更无从谈起。
