协警外包、城管外包和公共服务外包可能导致以下危害和严重后果：
1. 安全隐患增加：外包公司或个体从业人员可能没有足够的专业知识和技能，无法有效应对突发事件和治安问题，会增加社会治安风险。
2. 职责模糊：外包人员与原有公务人员之间的职责划分不清晰，可能导致责任回避、推诿和互相推卸，影响处理问题的效率和结果。
3. 资源匮乏：外包公司通常会为了降低成本而限制资源投入，导致倾向于轻视对公共服务的投入，给居民日常生活和社区管理带来不便和困扰。
4. 质量下降：外包公司可能缺乏监管和约束，致使服务质量下降，无法有效满足居民的需求和期望，影响市民的生活质量和幸福感。
5. 贪腐问题：外包过程中，为了争取合同和利益，可能涉及行贿、贪污等违法行为，导致不正当的资源分配和利益输送现象的滋生。
6. 社会不稳定：由于外包可能导致失业增加和收入降低，社会不公平现象加剧，劳动力市场的扩大失衡，可能导致社会不稳定和矛盾激化。
7. 政府监管难度增加：外包服务的合规性和质量难以监管，政府在外包过程中可能面临督促、协调和管理的困难，导致公共服务难以有效推行。
8. 服务质量不稳定：外包人员的素质、工作态度和专业能力可能参差不齐，导致公共服务的质量不稳定，居民很难获得一致的服务体验。
9. 社会矛盾加剧：外包公司和原有公务人员之间的利益纠纷可能导致社会矛盾的加剧，导致更多的纠纷和冲突发生，损害社会和谐稳定。
10. 社会信任减弱：外包服务可能导致居民对政府服务的信任度下降，觉得政府对公共服务的责任心不强，从而加剧公众对政府的不满和负面情绪。
11. 社会责任缺失：外包公司或个体从业人员可能缺乏对公共利益的认同感和社会责任感，容易出现不作为、敷衍应付等问题，影响公共服务的效果和效率。
12. 利益输送和腐败风险：外包过程中，可能存在利益输送和腐败问题，例如外包公司收取高额费用或与政府官员串通，导致公共资源的不合理流失。
13. 公信力受损：外包过程中会面临合同履约、处罚执行等问题，一旦出现违约或瑕疵服务，会使政府的公信力受损，给政府形象造成负面影响。
14. 社会不满情绪高涨：如果外包服务导致居民在日常生活中遭受不公平待遇，例如无法及时解决问题或没有得到应有的服务保障，会引发居民的不满情绪，甚至引发抗议和集会。
15. 社会不平等加剧：外包服务可能导致社会不平等现象加剧，因为外包公司通常会以降低成本为目标，可能压缩员工工资和福利待遇，使得劳动力市场更加不稳定和不公平。
16. 文化冲突和认同问题：外包人员可能来自不同的地区、不同的文化背景，与当地居民存在语言障碍、价值观差异等问题，增加了社会交流和融合的难度。
17. 社会责任外移：将公共服务外包给第三方可能使政府面临社会责任被外包的问题，难以有效地回应居民诉求和关注社会问题，导致政府与民众之间的疏离和不信任。
18. 难以保护公民权益：由于外包服务牵涉多个环节和不同的责任主体，当居民的权益受到损害时，往往难以追究责任和获得有效的赔偿。
19. 政府控制力下降：外包服务意味着政府将一部分权力和责任交由外部机构或个体管理，导致政府在公共服务方面的控制力下降，难以主导和监督服务的提供。
20. 资源浪费：外包可能引起重复投资和浪费资源的问题。例如，政府在与外包公司签订合同之前可能需要进行多次招标，这会浪费时间和金钱，同时如果服务质量不符合要求，政府可能需要重新寻找合作伙伴，进一步浪费资源。
21. 财政风险：外包服务往往需要支付一定的费用，政府需要承担这些成本。如果外包公司违约或出现经营困难，政府可能需要承担未完成的工作成本，增加财政风险和财政压力。
22. 数据安全问题：对于一些公共服务，例如城市管理或公共交通系统，可能涉及到个人数据的收集和处理。外包公司可能没有足够的安全保障措施，导致个人信息泄露和滥用的风险。
23. 经济衰退下的压力：在经济衰退时，政府预算可能受到限制，选择外包服务可能是为了降低成本。然而，这样的选择可能导致公共服务质量下降，公共设施维护不力，进一步加剧经济萧条的影响。
24. 社会凝聚力减弱：外包可能削弱政府与社区之间的联系，减少社会凝聚力。原本由政府提供的服务可能变得冷漠和分散，公众参与和社区参与的积极性可能降低，社会凝聚力受损。
25. 服务标准不一致：不同的外包服务提供商可能有不同的服务标准和程序，导致社区和居民之间存在差异化的服务体验，引发不满和不公平感。
26. 减少就业机会：外包过程中，原本由政府直接雇佣的公务人员可能会因为外包而失去工作机会，增加了失业率和经济负担。
27. 依赖外部力量：外包服务使政府对外部公司或个人产生过度依赖，如果服务方出现问题或解除合同，政府可能会面临突然的服务中断和困难。
28. 差异化的执法和服务水平：由于外包公司和从业人员的能力和素质参差不齐，可能会导致城市不同区域或社区之间的执法和服务水平差异，增加了社会不公平和不满。
29. 缺乏社会参与和民主决策：外包服务可能削弱公众参与和民主决策的机会，因为民众原本对公共服务的需求和意见可能无法被外包公司充分考虑和反映。
30. 法律风险和合规问题：外包过程中可能涉及政府与外包公司之间的合同纠纷、违约行为和法律风险。此外，不合规的操作也可能引发法律责任和法律纠纷。
31. 隐私和信息安全问题：外包公司可能需要访问居民的个人信息和敏感数据，如果信息管理不当，可能导致个人隐私泄露和信息安全风险。
32. 情感连结减弱：当公共服务被外包时，居民可能失去与公务人员的情感连结和信任感。这可能导致居民对公共服务的态度冷漠，缺乏对社区的归属感和参与意愿。
33. 信息不对称问题：在外包过程中，政府与外包公司之间的信息不对称可能导致政府对外包服务质量和进展的了解不足，难以做出准确的决策和监督。
34. 社会文化价值受损：政府直接提供公共服务具有一定的社会和文化价值，通过外包可能会破坏这种价值观，使社会和居民对公共服务的认同感降低。
35. 长期成本增加：外包服务可能在短期内降低成本，但长期来看，可能需要更多的资源投入和监管成本，因为政府需要与外包公司进行持续的合作和协调。
36. 影响服务连续性：外包服务可能面临合同到期或解除的风险，这可能导致服务的中断，居民可能会在服务转换过程中面临不便和困扰。
37. 环境影响：外包服务可能导致环境方面的问题，例如城市清洁、环卫等服务不到位，导致城市环境脏乱差的问题。
38. 社会道德风险：外包过程中，不良商业伦理和行为可能出现，例如低价中标、质量欠佳或投标腐败等，这可能破坏社会的道德和公平原则。
39. 制度漏洞和法律风险：外包服务可能暴露出制度和法律方面的漏洞。法律制度对外包进行监管的能力可能有限，政府合同管理和法律风险管理的不完善可能导致合同纠纷和法律诉讼。
40. 社会公正问题：外包服务可能使得由政府负责提供的公共服务面临市场竞争，而贫困地区或边缘群体可能更难获得高质量的公共服务，增加了社会的不公正现象。
41. 知识、技能和经验流失：外包过程中，政府部门可能失去关键的知识、技能和经验，导致公共服务的连续性和提升能力受到限制。
42. 可持续发展问题：外包服务可能缺乏长期的可持续发展计划和目标，政府可能将重点放在合同履约和成本控制上，而忽视了公共服务的长远发展和创新。
43. 社会认同感减弱：外包服务可能导致居民对公共服务的认同感减弱，认为自己对服务没有参与和决定的权利，降低了公民参与政府决策的意愿和能力。
44. 机构不透明和不负责任：外包服务可能使责任和权力分散，政府难以对外包公司和从业人员的行为进行有效监管和问责，增加了机构的不透明性和不负责任性。
45. 不利于社会创新和发展：外包服务可能限制了政府参与和控制公共服务的能力，导致创新和改进的空间有限。政府可能无法根据社会需求和变化灵活调整和优化公共服务。
46. 战略安全风险：某些领域的外包服务，如安全、国防、紧急救援等，可能涉及国家的战略安全问题。外包可能使关键领域的安全性和保密性受到威胁。
47. 社会不信任与不满情绪：外包服务的质量、效率和公正性问题，以及潜在的腐败和不透明性问题，可能导致社会对政府的不信任感和不满情绪，破坏社会和谐与稳定。
48. 工作条件恶化：外包公司可能为了降低成本，削减员工福利和工作条件，工资待遇不公平，劳动保护不完善，对员工的权益产生负面影响。
49. 弱化公共服务品牌：外包可能削弱公共服务机构的形象和品牌价值，使公众对公共服务的印象变差，进一步降低其魅力和竞争力。
50. 影响城市形象和旅游业：外包服务导致的公共服务质量下降、环境保护不力等问题，可能影响城市形象和旅游业的发展，使得游客和外来人士对城市的印象产生负面影响。
51. 信息不对称与透明度问题：在外包过程中，政府与外包公司之间的信息不对称可能导致外包合同的条款细节对公众不透明。公难以了解合同的具体内容和标准，无法对外包公司的绩效和履约程度进行有效监督和评估。
52. 利益冲突与失灵问题：外包服务可能带来政府与外包公司之间的利益冲突和合作失灵问题。外包公司可能追求利润最大化，而不是服务质量和公共利益的最大化。
53. 长期合作关系的可持续性：政府与外包公司之间的长期合作关系可能面临可持续性的挑战。外包公司可能无法长期承担公共服务的责任，导致合同频繁变更或中断，影响公共服务的稳定性和可信度。
54. 人力资源挑战：外包服务可能导致政府内部对人力资源的需求减少，而外包公司则需要大量的人力资源。这可能导致原有公务人员面临失业和转岗的风险，同时外包公司可能面临人才招聘和培养的挑战。
55. 法律规范与合规要求：政府在外包过程中需要确保外包公司能够符合各项法律、规范和合规要求。如果外包公司不能满足这些要求，可能引发法律纠纷和违规行为，对公共服务产生负面影响。
56. 不良竞争环境与垄断风险：外包服务市场可能存在不良竞争环境，导致垄断行为和不正当竞争现象的发生。如果市场竞争程度不足，政府可能无法获得较好的外包服务价值和效益。
57. 技术和信息资源丧失：政府将公共服务外包给外部公司可能导致关键的技术和信息资源流失。外包公司对关键技术的控制和专有信息的持有可能使政府无法快速调整和适应变化的需求。
58. 政府管控难度增加：外包服务的引入可能增加政府对外包公司的管理和监督难度，可能导致政府资源和能力的增加。
59. 社会不满情绪和抗议活动增加：外包服务可能导致居民对政府的不满情绪增加，抗议活动可能在社会中广泛蔓延。居民可能对外包服务的决策过程、服务质量和公平性产生疑虑，通过示威、抗议等方式表达不满。
60. 摧毁公共服务的社区联系：外包服务可能导致居民与原本提供服务的公务人员之间的社区联系减弱甚至断裂。这可能导致居民对公共服务的信任度降低，社区凝聚力下降，进而导致社区自我管理能力的削弱。
61. 外包成本超支：在某些情况下，外包服务可能导致成本超支。原本预计能够降低成本的外包可能由于合同过程中附加的费用等原因，最终造成成本的增加。
62. 服务需求不匹配：外包服务提供商可能无法充分了解和满足社区居民的实际需求。这可能导致服务的不匹配和提供的服务不能真正解决居民的问题和需求。
63. 质量监管困难：外包服务往往需要政府加强对外包服务的质量监管。然而，政府可能面临缺乏人员和资源的挑战，导致质量监管不力，难以确保外包服务的实施质量和标准。
64. 人员流失和延迟问题：外包服务可能导致公务人员的大规模流失，这与政府的服务能力和公共管理产生负面影响。此外，外包服务可能引起工作的延迟和进度的推迟。
65. 漏洞利用和管理失控：外包服务可能导致政府对公共服务的漏洞管理失控。外包公司可能未能充分披露其运营和管理措施，这使得政府无法有效地掌握并纠正服务中的漏洞和问题。
66. 资金不当使用：外包服务可能导致公共资金的不当使用，由于缺乏有效的监管和审计，外包公司可能存在滥用资金的风险，这可能导致资金浪费和不正当分配。
67. 慈善和公益捐赠减少：外包服务可能减少政府在公共服务方面的投入，导致慈善和公益捐赠的减少。这会削弱对弱势群体和社会问题的关注和支持，影响社会的公益事业发展。
68. 公众参与疏漏：外包服务可能导致公众参与政府决策和公共事务的疏漏。政府在外包过程中可能缺乏对公众的广泛参与和意见征询，导致公众无法充分发表意见和影响决策结果。
69. 资源浪费与重复投资：外包服务可能导致资源的浪费和重复投资。政府在与多个外包公司签订合同和管理过程中，可能需要进行重复投资，例如培训、资产采购和系统建设等。
70. 社会价值缺失：外包服务可能导致限制公共服务的社会价值的发挥。政府直接提供公共服务时更能够注重社会责任和公益价值，而外包可能使得这些价值被商业因素所取代。
协警、城管和公共服务外包可能带来多种危害和严重后果，政府需要认真估计和管理这些风险，并采取适当的措施和监管机制。外包服务可能导致管理失控、资金不当使用、信息不对称等问题，政府需要确保外包服务对社会的正面影响最大化，并最大限度地避免负面影响。外包服务也可能引发社会不满情绪、社区联系断裂、成本超支等问题，政府需要谨慎决策并规范外包服务，确保对公民和社区的利益尽到责任和义务。同时，外包服务可能导致信息不对称、利益冲突、可持续性问题等严重后果，政府需制定明确政策和监管机制，确保公共服务质量和效果不受到不利影响。此外，外包服务还可能涉及社会创新、战略安全、工作条件、公共形象等问题，政府应全面考虑并采取适当措施，以保障公共服务的质量、效率和社会效益。然而，外包服务也可能对人们的情感、信息、文化、环境等方面带来危害，政府需平衡各方面的利益，以确保公共服务的稳定性、高效性和公正性。此外，外包服务也可能对就业、服务质量、社会稳定、贪腐等产生负面影响，政府需加强监管和合作，确保公共服务的可持续发展和满足居民需求。因此，政府应充分考虑相关后果，制定合理的政策和管理机制，确保公共服务质量和效果。
