其次，对郭辉东先生绘制的世系表持怀疑态度的另一疑问属于常识问题。我们知道，每一族谱的谱列都按照固定的字辈排行，如周桥周氏的子辈为“聪”、“明”、“睿”、“知”、“宽”、“裕”、“温”、“柔”、“发”、“强”、“刚”、“毅”、“斋”、“庄”、“中”、“正”、“文”、“理”、“密”、“察”等二十字，并规定这一字辈从周敦颐十三世孙起为“聪”字辈，以后依世次顺序实行，至周敦颐二十九世孙为“文”字辈，无一字相同。而一般情况下，后代子孙起名都应按照字辈起名，但我们看看上述周氏世系表，多代出现辈字相同现象，拿“文郁——茂林——澳——完一 ——文惠——茂”的世系来说，不过才六代人，竟然出现四次辈字相同，在过去孙子辈跟曾祖辈同字辈的现象是不可能的事情；更难以置信的是，我们知道周敦颐字茂叔，但世系表竟然两次用“茂”作辈字，难道他的后裔不知道避祖先讳这一起码的规矩吗？这在古代是难以想象的事情。
再次，对鲁迅祖父周福清在清同治丁卯科所写的《浙江乡试朱卷》中的履历及鲁迅家灯笼上写有“汝南周”三字的理解。现存绍兴鲁迅纪念馆的周福清所写《朱卷》履历为：“始祖元公，宋封汝南伯，元封道国公，学者称濂溪先生，从祀文庙。”鲁迅家族的宗谱《越城周氏支谱》的《旧谱自序》中记载：“余家本姬姓，文王之后，子孙以国为氏，世居汝南，代有伟士。传至有宋而有濂溪公，缵承道学，为世巨儒。厥后蔓延天下，无处无之。”由此可见，越城周氏确实认定自己是周敦颐的后裔、周敦颐是他们的先祖。但是《越城周氏支谱》又以周逸斋为始迁祖，记载了从周逸斋到鲁迅、周作人父亲周伯宜的详细谱系，也记载了从周敦颐至周澳、周德、周完一的谱系和行传。但周澳与周逸斋之间的谱系不明，谱书也未载，因此，要从周逸斋上溯到周敦颐，要将两者之间相隔四百几十年的十几个世次查出来，这是无法想像的，退一步说，即使要查明周逸斋父亲的名字和籍贯也是不可能的。这个问题的根本原因，就在于连周逸斋本人的字讳生卒都不详，要进一步查明他以上的宗支世系当然是没有办法的，正如《谱序》和《谱例》中所载“明季多难，谱牒散失，以故字讳世系阙焉而不详”，对于始迁祖周逸斋“字讳生卒不详，宗支世系亦无可考”，既然如此，又怎能确定周敦颐为其先祖呢？
（二）鲁迅、*各自的世系表所存在的矛盾性沈建中的《鲁迅、*宗族关系考述》一文对*与鲁迅的宗族关系进行了详细的辨正。他认为，鲁迅支鱼化桥周氏虽也可说为周敦颐的后裔，但因其上溯至周敦颐的宗支世系无可考，所以与*支宝祐桥周氏的族派关系也就无从查考了。按此，说绍兴“两周”同宗而又同族，是缺乏依据和难下结论的。以现有资料看，只能说他们是同宗而不同族，即都以周敦颐为同宗，但两个家族之间不能说有什么相关之处，就是这两个家族中人的个人关系上，也不存在像同一家族圈内的人那样，有什么上辈、下辈或平辈的问题。
其实如果能够证明周德是或者不是鲁迅先祖的话，一切问题就都解决了，遗憾的是，到目前为止，难以证明。《越城周氏支谱》在世系表中丝毫没有涉及周逸斋的宗支世系，只在周德的百字小注末尾写了“先世相传逸斋公盖出其后云”十二字而告终，编谱者虽写了“先世相传”之说，但显然对于这一传说无法坐实，于是说“惟世远人邈，未敢遽信，然亦不敢湮没，志之以存传疑之义，远而无徵，不若近而可据，兹谱谨以逸斋公始”。这就是说，年代久远，传说无法核实，也不能贸然而信，修谱只得以周逸斋为始祖。由此可见，修谱人对这一传说是取否定态度的。另外，值得注意的是，越城支谱是鲁迅祖父周福清中进士六年以后才修成的，周福清不仅有能力指导修谱，更有对先祖宗支世系的重视心理，又加当时绍兴内外，有许多周氏宗谱可供参考研究，在这种主客观条件下，修谱的当事人虽煞费苦心，也难以探索或理清周逸斋先世的世系，不肯认定周德是越城周氏的先祖，只以附录了“先世相传”而告终。因此，把周德作为越城周氏的先祖，确实值得商榷。
