这就是为什么广大家长都在推崇“延迟满足”教育法，甚至有些家长不择手段的让孩子能等则等，盲目认为只要孩子能等、能忍，就能收获更好的人生。对延迟满足的滥用，也恰恰是近些年“棉花糖实验”和“延迟满足”教育法被广为诟病的原因之一。
02
“棉花糖实验”，真的科学吗？
这些年来，我们见了太多反驳“棉花糖实验”与“延迟满足”理论的声音。尤其是在疫情刚刚好转的今天，许多家庭都认为“活在当下”、“及时行乐”才是人生追求的真谛，一味的让孩子吃苦与等待，反而不是教育良策。
更有甚者，认为米歇尔的“棉花糖实验”完全是谬论，并没有严格的理论基础。
那么，所谓的棉花糖实验真的就是让孩子们干等吗？它观察的是孩子的什么能力？又是否有充足的样本量做支撑？变量控制的又怎么样呢？
在米歇尔教授的《延迟满足》一书中，终于解答了广大读者的疑惑。
一些反驳者认为，如果孩子们根本不相信研究员，那么他们就不会选择等待。这样一来，棉花糖实验的结论就是根植在错误的前提之下。
而米歇尔的这项研究，有一个非常重要的前提基础，那就是首先要建立孩子们对研究员的无条件信任。
研究团队是这么做的：
为了确保孩子们能信任做出承诺的研究人员，研究人员会跟他们玩耍一会儿，直到他们放松下来。然后孩子们被安排在一个放着按铃的小桌子周围坐下。
为了进一步增加信任，研究者会重复一个过程：他们一步步走出房间，然后让孩子们按响铃铛，研究人员就立刻跑回来，跟孩子们确认：“你看，你把我叫回来了！”只要孩子们一召唤，研究人员就会回来。
直到孩子们理解了这一点，自控力实验才可以开始。
投射到现实生活，很多家长只会一味抱怨自己的孩子又“笨”又“懒”，只喜欢索要，从不想通过努力去“获取”。这些家长是否也给孩子们建立了信任环境呢？
| 当你答应孩子期末考试拿A就给他买礼物的时候，是否及时履行了自己的诺言？
| 当孩子非常想要一个东西的时候，你是选择告诉他“宝贝，这件物品需要3天才能到达，我们耐心等一等好不好？”还是明明2天就能到，你却非要孩子等3天？
想清楚这个问题，很多迷惑就不攻自破了。如果不建立一个信任的环境，孩子再多的等待也是枉然。
也有很多人提出疑问，如果把一个家境贫寒、从没吃过棉花糖的孩子，与一个家境富裕、能够经常吃到棉花糖的孩子一同放在棉花糖实验，又该如何？难道贫苦家的孩子忍不住吃掉了从未享用过的美味，就能下定论，说其自控力差吗？
这样的反驳也是因为并不了解棉花糖实验的背景。
20世纪60年代，第一代棉花糖实验是在斯坦福大学所属的宾幼儿园进行的。它坐落在斯坦福大学校内，是一个开展早期教育和研究的综合机构。宾幼儿园有大玻璃窗和小型游乐场，甚至还有专供研究人员观察孩子行为的小型研究室。
不难看出，这样的幼儿园只有富裕家庭才有机会送孩子们进来。但是，考虑到 20 世纪 60 年代和 70 年代斯坦福大学的形势、加利福尼亚的形势，以及当时正值反主流文化的高潮和越南战争的激战期，米歇尔教授深知他们的发现也许只是偶然。
于是在斯坦福大学开展研究的几十年后，为了验证自己的理论，米歇尔又带领学生与众多合作者脱离斯坦福大学校园，在不同时期对不同人群开展实验，他们来到了“脏乱差”的南布朗克斯公立学校。
他们发现，即使对生活在截然不同背景和条件下的儿童开展实验，也会产生相同的结果！
不同于斯坦福校园里被高大棕榈树包围的阳光绿洲，南布朗克斯公立初中有着苛刻的防御系统，教室损坏严重，顶棚的石膏板剥落，大块破碎的玻璃窗上钉着木板，昏暗的灯泡时不时就烧坏几个。
在这所公立中学的研究项目持续了五年时间。实验之前，米歇尔请这所学校的学生们互相评价他们的社会接纳程度，同时请老师评价他们的攻击性。
两组评价的结果呈现了相关性：被老师们认为具有较强攻击性的学生，被同学接纳的程度较低，得到的负面评价较多。而这些孩子，在入学的棉花糖实验中很快就按铃，并拿走了面前的奖励品，表现出了非常明显的“低延迟性”。
③延迟满足能力，是温情养育的结果许多广为传播的抵制延迟满足教育法的文章，落脚点都建立在“只要进行延迟满足教育，孩子就能提升自控力”这样的曲解上。事实上，棉花糖实验针对的人群，是学龄前儿童。“延迟满足”对于3岁以前的婴儿来说，是没有用的。
米歇尔在《延迟满足》中指出，婴儿在被养育的过程中得到的无论是关爱和关心，还是忽视和辱骂，都刻画在他们的大脑中，并时刻决定他们未来成为什么样的人。
婴儿的大脑具有可塑性，如果婴儿经历了极端负面的情况，比如粗暴的打骂、冷漠的环境，他们的主要神经系统就非常容易遭到破坏。即使是较弱的环境压力，比如父母之间长期发生的非肢体冲突，也会造成小婴儿的神经系统破坏。
实验表明，在温情环境下成长的婴儿，往往在棉花糖实验中表现更具备自控力。儿童在成长过程中需要学会调节冲动，实施自控，控制情绪，形成同理心、专注力和良知，而6岁以前的成长经历，会为这些能力的形成奠定基础。
