《三国演义》的整体视野研究：
系统，应注重整体性
二
在三国由合到分、由分到合的历史与不同阶段中，魏、蜀、吴也有各自的历史与阶段。在各国的不同历史与阶段中，所涉的事件、战争、人物各异，写好这些事件、战争、人物，也是写好各国不同历史与不同阶段的基础。
比如刘备讨灭袁术之战，史上并无此事，《三国演义》为了刻划刘、关、张，虚构了此战，希图通过出道首战，使刘、关、张高调登上历史舞台。但《三国演义》实际所写，仅区区数行，与美好愿望相去甚远：
玄德知袁术将至，乃引关张、朱灵、路昭五万军出，正迎着先锋纪灵至。张飞更不打话，直取纪灵。斗无十合，张飞大喝一声，刺纪灵于马下，败军奔走。袁术自引军来斗。玄德分兵三路：朱灵、路昭在左，关、张在右，玄德自引军居中，与术相见，在门旗下责骂：“汝反逆不道，吾今奉明诏前来讨汝！汝当束手受降，免你罪犯。”袁术也骂：“织席编屦小辈安敢轻我！”麾兵赶来。玄德暂退，让左右两路军*出，*得术军尸横遍野，血流成渠；兵卒逃亡，不可胜计。又被嵩山雷薄、陈兰劫去钱粮草料。欲回寿春，又被群盗所袭，止得住于江亭。止有一千余众，皆老弱之辈（见《三国演义》第115页）。
这本是一个虚构的情节，完全可以展开想象的翅膀，海阔天空，自由挥洒，让刘、关、张炫彩登台，震撼人心。而《三国演义》却将袁术写得如此不堪一击，除了不合情理，还存在前后矛盾，多方面损害了整体性。
首先，当年十八路诸侯讨董卓，袁术为十八路诸侯首镇，袁绍、孙坚、曹操、公孙瓒等天下诸侯，咸居其后，足见其势无人能及（见《三国演义》第23页）。
其次，孙策定了江东，使人向袁术索还传国玉玺，袁术拒还，反而聚众计议，欲讨孙策，所聚文武，即有30多人（见《三国演义》第84页）。其时帐下文武有30多人的诸侯，除袁术，未闻他人，其势之大，足称“天下一哥”。
再次，袁术遣韩胤催娶吕布之女，吕布却将韩胤解往许都，为曹操所斩。袁术闻之大怒，“遂拜张勋为大将军，统领大军二十余万，分七路征徐州”。仅出征人马就达20余万，算上留守人马，袁术的总兵马当有多少（见《三国演义》第91页）？
第四，此前写袁术，其势之大足可雄视天下，虽败于曹操，仍可调动20余万大军分7路征吕布，其兵强马壮仍非一般诸侯可比。战吕布，袁术虽败回淮南，仍“兵多粮足，未可轻敌”（张昭语，见《三国演义》第93页）。
其五，曹操与刘备煮酒论英雄之时，刘备提到的第一人也是袁术，称他“兵粮足备，可为英雄？（见《三国演义》第113页）” 总之，《三国演义》此前所写的袁术，都是称霸天下的枭雄，此时虽写“袁术奢侈太过，雷薄、陈兰皆投嵩山去了。术势甚衰，乃作书让帝号于袁绍。（见《三国演义》第115页）”但只言片语的交代，显然苍白，因为此间袁术并未打仗，也无内乱，能“衰”到何处去？且袁术此行，身家性命系之，随行人马岂会太弱？
而刘备仅五万人马，率关、张与名不见经传的朱灵、路昭左右一*，雄视天下的一世枭雄就倏然灰飞烟灭，这如何令读者信服？写袁术前强后弱，岂止天壤？如此矛盾迭出，整体的系统性岂不成疑？
此外，寿春是袁术老巢，又留了人马据守，乌合之众的“群盗”岂能轻易袭取？袁术逃到江亭，只剩“一千余众，”《三国演义》称“皆老弱之辈”，也于理矛盾，于情不合。乱军之中能*出的，当是精兵强将才对，怎会“皆老弱之辈”（ 见《三国演义》第115页）？
还有，袁绍与袁术此前虽然不睦，但袁术送传国玉玺与袁绍，袁绍亦曾“命人召术”，显然是愿意接纳的（见《三国演义》第115页）。二袁既是同父兄弟，如今又利益与共，袁术能否到达河北，袁绍不当不闻不问。但袁绍如何对待袁术的成败生死，《三国演义》竟只字未提，也明显欠整体思量，系统性亦因此愈见疏漏。
诛袁术，是刘、关、张走马中原后初露锋芒，也是刻划刘、关、张智勇的良机，将此战写好，刘、关、张的形象便可跃然纸上。然《三国演义》写袁术覆灭，仅草草一战，区区数行。袁术如此不堪，全然忽视整体关照，不仅无法彰显刘、关、张之智勇，如果联系此前对袁术的叙写，甚至连自圆其说都难，从系统性的角度看，如何不千疮百孔？
《三国演义》虽然构建了比较完整的历史框架与历史进程，但在一些重要的历史阶段、历史节点方面，还是存在疏失的。比如，《三国演义》中时称刘备“刘豫州”，但刘备牧豫州这段历史，《三国演义》却疏漏了。三国名臣陈群，最早是随刘备的，而且劝刘备不要领徐州，但这段历史，也漏掉了。特别是在前后矛盾、有前无后、有后无前等方面，在史实与虚拟的对接方面，都给整体的系统性造成了不容忽视的损害。（本节完）
