电视剧《三国演义》剧照。
刘备死后，魏人更不把蜀国放在心上，魏将重兵调至东线淮南、扬州一带，防范东吴。关陇地区一时兵力异常空虚。《魏略》曰：“始，国家
（指曹魏）
以蜀中惟有刘备，备既死，数岁寂然无声，是以略无备预；而卒闻亮出，朝野恐惧，陇右、祁山尤甚，故三郡同时应亮。”诸葛亮第一次北伐，确实打了曹魏一个措手不及，其因乃是曹魏认为蜀国唯有刘备能够统兵打仗，刘备死后，蜀国数岁没有动静，足以证明蜀国只能自守，而没有实力主动向曹魏发起进攻。
在诸葛亮北伐前，曹魏君臣也未把诸葛亮视为劲敌。诸葛亮高卧隆中时，虽得到徐庶、司马徽、庞德公等名士的推重，但有许多人不以为然。至于北方中原地区的士人对诸葛亮并不了解，诸葛亮未出山时，只不过是一个默默无闻的“乡邑士”。诸葛亮进入刘备集团后，长期担任的是军师之职，从未单独统率军队征战。赤壁之战后，刘备收取荆州江南四郡，并没有委诸葛亮以军政重任，而仅使其“督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实”。
田余庆指出：“刘备死前，诸葛亮长时间内并不在刘备身边，戎机大政，并无诸葛亮参赞其间的事实，决计入蜀和叛攻刘璋，是法正、庞统之谋。他在荆不得预入蜀之谋，在蜀不得参出峡之议，这些关键之事不论正确与否，都与他无干系。”田氏的分析道出了刘备当政时，诸葛亮并未参与戎机大政领兵作战的事实。在魏国君臣看来，蜀汉地狭兵弱，偏处西南一隅之地，根本无力抗衡曹魏这样的大国。
蜀汉章武三年
（223）
，刘备新丧，太子刘禅即位。曹丕认为此乃天赐良机，冀望能不动干戈平定巴蜀。诸葛亮辅政之初，曹丕派鲜于辅到蜀汉劝刘禅、诸葛亮投降。曹丕还授意华歆、王朗、陈群、许芝、诸葛璋等名士各自致书诸葛亮，“陈天命人事，欲使举国称藩”。这自然是想入非非、如同痴人说梦。魏蜀素为针锋相对之敌国，诸葛亮又常以“汉贼不两立，王业不偏安”为号召，对于曹魏欲使蜀汉“举国称藩”的书信，诸葛亮并未回复，而是作《正议》，严词驳斥华歆等人的谬论，露布天下。
上述史实充分表明，在诸葛亮对曹魏大规模北伐前，曹魏对蜀汉是掉以轻心的。然而诸葛亮第一次北伐时，蜀军“戎阵整齐，赏罚肃而号令明，南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中响震”的声势，给了曹魏当头一棒。据《三国志·明帝纪》注引《魏书》记载，当“蜀大将诸葛亮寇边，天水、南安、安定三郡叛应亮”时，曹魏朝臣惊慌失措，“未知计所出”，简直被诸葛亮吓破了胆。虽然魏明帝故作镇静，宽慰群臣曰：“亮阻山为固，今者自来，既合兵书致人之术；且亮贪三郡，知进而不知退，今因此时，破亮必矣。”
话虽说得气壮如牛，但曹叡心中并无把握，故亲自坐镇长安，并调动魏军精锐部队，命曹真、张郃等曹魏一流大将率重兵抵抗诸葛亮。魏军在街亭之役侥幸获胜后，曹叡颁“露布天下并告益州诏”。在全国范围内作了声讨诸葛亮“罪行”的舆论宣传。
电视剧《三国演义》剧照。
诏书要点有四：其一，斥责“诸葛亮弃父母之国，阿残贼之党，神人被毒，恶积身灭。亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。刘升之
（将刘禅误称之为刘升之）
兄弟守空城而已”。其二，攻击“
（诸葛）
亮又侮易益土，虐用其民，是以利狼、宕渠、高定、青羌，莫不瓦解，为亮仇敌。而亮反裘负薪，里尽毛殚，刖趾适履，刻肌伤骨，反更称说，自以为能。行兵于井底，游步于牛蹄”。其三，吹嘘魏军英勇善战，“王师方振，胆破气夺，马谡、高祥，望旗奔败。虎臣逐北，蹈尸涉血”。其四，号召“巴蜀将吏士民诸为诸葛亮所劫迫，公卿已下皆听束手”。虽然诏书对诸葛亮肆意攻击、污蔑、丑化，但也反映了曹魏君臣对诸葛亮北伐的畏惧。否则，曹叡何至于以九五之尊的皇帝身份，对敌国丞相进行声讨。
为何司马懿能最终战胜诸葛亮呢？
诸葛亮病故是蜀汉政权无法弥补的巨大损失。诸葛亮之后，虽有姜维的小规模北伐，但已构不成对曹魏的威胁。从这个意义上看，司马懿是最终的胜利者。
司马懿，（179年—251年9月7日），字仲达，河内郡温县孝敬里（今河南省焦作市温县）人。三国时期曹魏政治家、军事谋略家、权臣，西晋王朝的奠基人之一。
为何司马懿能最终战胜诸葛亮呢？笔者试作如下分析：其一，司马懿高度重视粮食与战争的关系。他提出“灭贼之要，在于积谷”，主张大力开展屯田，发展经济，为战胜蜀汉奠定物质基础。诸葛亮第四次北伐时，陇右无谷，司马懿难以抵御诸葛亮进攻。诸葛亮退兵之后，司马懿抓紧诸葛亮不来进攻的三年时间，从冀州迁徙农夫到战区上邽一带屯田。在他的推动下，陇右通过屯田，储备了较多的军粮。司马懿把积谷之地看作是必争之地。诸葛亮第五次北伐时，出武功，屯兵渭南。魏国众将企图防御于渭北，但司马懿鉴于百姓、粮食积聚在渭南，遂不听众将意见，渡过渭水，在渭南背水屯营，认为积谷所在之处，就是同敌人争夺之处，不可轻易放弃，不能让粮食落入对方之手。
诸葛亮屯兵五丈原，魏明帝认为诸葛亮军远道而来，利在急战，每令司马懿持重，静观蜀军之变。司马懿坚决维护并执行这一持久方针。他认识到，自己*不是诸葛亮的对手，但可利用蜀军粮食困难、需长途运输的弱点，坚壁不战，迫使其粮尽退兵。他甚至可以接受诸葛亮赠给他的巾帼服饰，忍受敌人暗示他不是男子汉的嘲笑。
其二，《孙子兵法》强调，用兵打仗，必须“知己知彼”。相对而言，“知己”是比较容易做到的。关键在于“知彼”，也就是要熟悉敌方将帅，以便掌握其情况，摸清其意图。司马懿对诸葛亮了解得很透彻，他指出：“诸葛亮多谋而少决，志大而不见机，好兵而无权。”又预料诸葛亮第四次攻魏退兵后，下次攻魏不会再攻城，将改为*，出兵必在陇东，不在陇西。诸葛亮每以粮少为恨，回去后一定积谷，非三熟不能再有行动。这些判断，都很准确。他向蜀军使者询问诸葛亮生活起居和公事繁简，不问军事，从了解到的情况中，他预测诸葛亮活不长久，结果也被言中，说明他遇事注意抓住敌方将帅的要害问题展开调查。
诸葛亮第五次北伐退兵后，司马懿巡行了诸葛亮的遗垒。军师辛毗认为，诸葛亮是否已死，尚未可知。司马懿判断，军家所重视的，是军书密计，兵马粮谷，现在都抛弃了，难道有人丢了五脏可以生存吗？认为诸葛亮必死无疑。魏军追到赤岸，便得到诸葛亮已死的确切消息。从辛毗、司马懿两人作出的不同判断中可以看出，司马懿正是熟谙兵机，善于根据敌人行动的规律作出判断，才摸透了敌方将帅的真实情况和意图。
不管后世之人站在何种角度，何种立场，都不可否认这样一个事实：即司马懿与诸葛亮都是天纵英才、略不世出的政治家、军事家。他们俩人均精通兵法，足智多谋。五丈原之战也就成了与官渡之战、赤壁之战、夷陵之战大体相当的经典战役。从战争的过程与结局来看，孔明、仲达俩人的才智谋略大体相当，可谓是棋逢对手，将遇良才。然而后世好事者，还是欲将俩人比一高低。孙吴大鸿胪张俨撰《默记》一书，其中有《述佐篇》，专论诸葛亮和司马懿才能的优劣高下。其云：
汉朝倾覆，天下崩坏，豪杰之士，竞希神器。魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。孔明起巴蜀之土，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保全而已。使彼孔明自来自去，若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！
张俨认为，诸葛亮凭巴蜀一州之地，就能在综合国力比自己大数倍的曹魏境内*进*出，如入无人之境，司马懿只能“务自保全而已”，完全奈何不了对手。所以诸葛亮的才智要高出司马懿一筹，如果不是诸葛亮早逝，其北伐大业就能够成功。张俨的看法，有一定的代表性，对后世有相当大的影响，然而，唐太宗李世民的看法却和张俨并不相同，唐太宗曾亲自为《晋书·宣帝纪》作制书，制云：
观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既尔拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！
李世民认为司马懿十日克孟达，计日平公孙渊等战斗简直用兵如神，犹如战国时期的著名军事家孙武、吴起一样。但是在对抗诸葛亮的时候，尽管占有优势却不敢出寨与诸葛亮交战，害怕诸葛亮而不能寻找战机打败诸葛亮，所以司马懿虽有军事才能，但过分的谨慎和胆怯也注定他不能够成为一流的军事家。很显然，在李世民的心目中，司马懿的军事素养和军事实力，是高于诸葛亮的。诸葛亮仅仅是治军严谨的统帅而已，军事实力和军事才能均不如司马懿。司马懿的问题是对诸葛亮过于忌惮，也就是魏军将领耻笑他“畏蜀如虎”。
电视剧《虎啸龙吟》司马懿剧照。
诸葛亮和司马懿
都是那个时代的天下奇才
不管张俨和李世民对诸葛亮、司马懿评价有多大的不同和偏颇，但有一个问题是我们无论如何也绕不开的：即司马懿在和诸葛亮对垒中，为何自始至终，只采取防御而不主动进攻。其中玄机究竟在哪里，这是我们必须认真思考的问题。笔者尝试作如下解答。第一，在军事实力上司马懿未必占有优势。曹魏虽地大兵多，但是国境线实在太长，所防御的战线有北、东、西三面，故兵力分散。对于曹魏而言，还有比蜀汉更为强大、虎视眈眈的东吴大军随时入侵的后顾之忧。诸葛亮进兵渭南时，与东吴联盟，吴主孙权出兵十万，攻打淮南、合肥等地。吴蜀首尾相连，东西同时进攻，曹魏两面受敌，一时形势十分严重。
