媒体报道截图
整体来看，在媒体报道及出版物中，“率”“律”的混用情况仍较为普遍。
但是，中央有关部门在编辑党和国家*的文稿时，基本都采用了“周期率”。1993年8月21日,江泽民在中共中央纪律检查委员会会议上发表讲话，专门提到毛泽东和黄炎培关于政权兴亡的谈话。中央文献研究室编辑的《江泽民文选》《论党的建设》，还有中共中央纪律检查委员会编辑的《江泽民论党风廉政建设和反腐败斗争》，一律采编了江泽民在该次会议上讲到的这样一段文字：
“1945年7月，毛主席在同黄炎培谈到共产党如何跳出由盛而衰的历史周期率时，提出了依靠民主、依靠人民监督政府，防止消极腐败现象发生的重要思想。”
2013年4月19日，*在第十八届中共中央政治局第五次集体学习时发表讲话，提到毛泽东与黄炎培的对话。中央文献研究室编辑出版的《*关于党风廉政建设和反腐败斗争论述摘编》中，摘编了*的这段讲话：
“我们都知道，一九四五年，毛泽东同志在回答黄炎培提出中国共产党如何跳出中国历代王朝兴亡的历史周期率时说：只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息。……只要我们始终坚持党的性质和宗旨，不变色，不变质，就一定能够跳出这个历史周期率。”
作为新时代中国特色社会主义的纲领性文件，中共十九大报告用的也是“历史周期率”，而不是“周期律”。十九大报告指出，只有以反腐败永远在路上的坚韧和执着，深化标本兼治，保证干部清正、政府清廉、政治清明，才能跳出历史周期率。
2019年1月16日出版的《求是》杂志第2期发表了**的重要文章《努力造就一支忠诚干净担当的高素质干部队伍》，再次提到“跳出历史周期率”。文章指出，
“我们总结分析我国历史上吏治的得失，是要加强和改进干部管理工作，为跳出历史周期率、实现党和国家事业兴旺发达、长治久安提供借鉴。”
黄炎培是民建主要创始人和*之一。团结君发现，民建中央在相关文献和领导同志讲话中，用词也都是“周期率”。
辨析：应是“周期率” 而非“周期律”
结合不同争议说法，清华大学马克思主义学院教授王传利进行了如下分析：
是否误引？
不是
“《延安归来》当时是由黄炎培口述，别人记录的，成书时间又很短，是否存在记录者笔误的可能呢？”《咬文嚼字》杂志社时任编辑杨林成有另一种猜测。
但研究黄炎培多年、主持整理《黄炎培日记》的中国社科院近代史研究所研究员朱宗震不认同这种猜测：“黄炎培是严谨之人，即使是他口述、别人代笔的文章，也必定是经过他亲自审阅的。”
黄炎培于1945年7月访问延安后回到重庆，在极短的时间里，写出《延安归来》一书。1945年出版的国讯书店版本、上海沦陷区版本、华中新华出版社版本以及大连中苏友好协会翻印并由建国书店发行的版本，无一例外用的都是“周期率”。
这清楚地表明，黄炎培根本没有使用“周期律”。在黄炎培原著的两个页面的篇幅里，集中5次出现了“周期率”。在如此短的篇幅里接连使用“周期率”，黄炎培误用或印刷失误的概率不大。
从1945年《延安归来》出版，到1965年黄炎培去世，整整20年，没有发现黄炎培纠正“周期率”为“周期律”的任何文字与谈话，其子女发表的关于“延安窑洞对”的作品中，用的依然是“周期率”。
1982年8月，文史资料出版社出版黄炎培《八十年来》时，依然使用的“周期率”。此书还附有黄炎培之子黄大能的《怀念吾父黄炎培》一文，引述毛黄“延安窑洞对”时，使用的仍然是“周期率”。
可见，黄炎培父子几十年来一直认可并使用“周期率”。所以，不存在后人对“周期率”的误引问题。相反，“周期律”才是真正的误引。
是否误用？
不是
李振民坚持黄炎培及其后人的“误用说”。他在文章中说：“周期律黄文作周期率，按率指比值，律指规律、法则，此处宜用律字。另外，在自然科学中只有周期律而无周期率的概念，故本文一概从律。”
如果联系黄炎培的“日记五”通篇来看，应该用“率”而不是“律”。在“延安窑洞对”中，黄炎培用了大量的表达概率、可能性的字眼，如“大凡初时聚精会神”中的“大凡”，“也许那时艰难困苦”中的“也许”等，都是表达一种概率或者不确定性，表达的是政权兴亡交替的可能出现的周期现象，而非铁定的确定不移的历史规律。
从字义上来说，不存在将“周期律”误用为“周期率”的问题。黄炎培具有深厚的国学素养，不可能对“率”与“律”字的用法没有了解。结合“延安窑洞对”的语境，黄炎培要表达的就是一个可能跳出或者跳不出的政权兴亡周期现象的意思，所以才与毛泽东探讨跳出周期率的可能。如果用“律”，则表达一种一定跳不出或者一定跳得出此周期现象的意思，则黄炎培就没有必要问询毛泽东能否跳出的问题了。用“率”恰恰表达的是一种不确定性。所以，用“周期率”是符合当年的语境的。
是历史规律，还是历史现象？
是历史现象
有专家提出否定“周期率”的意见，认为：“从自然科学已经探明确定的一些周期来看，大致都是必然事件，地球自转、公转周期，哈雷彗星绕太阳运行的周期，以及元素周期，莫不如此。这样，跳出‘周期率’就更无从说起。”
显然，此论忽略了自然现象与社会现象的区别，忽视了自然界的运动与社会运动的区别。不同的历史主体参与历史活动,会产生不同的历史发展方向。黄炎培与毛泽东讨论的不是自然现象，而是很复杂的社会政治性问题。就政权兴亡周期率而言，在不同性质的阶级力量参与作用下，政权运行状态呈现兴亡不同的结局。
封建王朝的兴衰更替，是社会历史规律演进的必然结果，但王朝更替本身并不是社会规律。如果中国共产党能够跳出政权兴亡周期率的支配力的话，那不是打破了历史规律，而只是作出了符合历史规律必然要求的选择的结果，才避免了历代封建王朝更替的覆辙。
综合原始出处、学者研究和官方文献，王传利在文章中总结指出：
“周期率”不是对“周期律”的误引或误用，相反，“周期律”才是对“周期率”的误引或误用。
本文综合自《王传利：是“周期律”，还是“周期率”？》等文章。
作者 _ 周福志
本期编辑 _ 丁咪
欢迎分享，留言交流。转载请注明出处。
,
