蒙古大军对东欧的袭击摧毁了基辅罗斯，迫使幸存者逃向西方，并为日后的东欧社会留下了长久的创伤。
这样来看，好像确实游牧民族在长城修建后，对欧洲造成了巨大伤害，然而，仔细想想，巴菲尔德的观点在一定程度上过于片面。
巴菲尔德的不合理性
巴菲尔德的观点为何并不合理呢？主要是因为：
首先，长城的修建初衷并不是为了“赶走”游牧民族，而是为了自我防卫。
秦始皇在公元前221年统一六国后，开始大规模修建长城，目的是保护中原地区免受北方游牧民族的入侵，确保农耕社会的安全和稳定。
长城是中国古代抵御外敌、保护边疆的必要措施，而非刻意将游牧民族引向西方。
其次，游牧民族的西迁并不是完全因为长城。
游牧文明本身的流动性，加上资源匮乏和气候变化，使得他们需要不断寻找新的牧场和生存资源。
游牧民族的扩张行为往往是出于自身的生存需求，而不仅仅是因为中原地区的防御体系加强。
换句话说，即使没有长城的存在，游牧民族依然可能向西迁徙，寻找新的资源和战利品。
从历史背景来看，长城的修建本质上是为了中原的自我保护。
中国北方的游牧民族长期对中原农业社会构成威胁，而农耕社会需要一个稳定的环境来确保粮食生产和经济繁荣。
长城的存在，不仅在军事上有效遏制了游牧民族的南下，也为中原的经济发展提供了保障。
长城的作用更多是维持了中国边境的安全，而非有意将游牧民族的压力转移给欧洲。
因此，巴菲尔德提出的想法其实并不完全可靠合理，因为中国修建长城，并不是故意将游牧民族的祸水引向欧洲。
游牧民族的西迁和对欧洲的打击是复杂的历史过程，涉及到环境、资源、政治等多方面因素。
长城在中国历史中的角色是防御和保护，而其对欧洲的影响则更多是历史进程中的偶然现象，而非必然结果。
