后来又经过康熙皇帝两次大规模的修缮，这座古城楼才是我们现在看到的这个模样。可以说天安门在这几百年的历史之中也算是饱经风霜了，光是损毁重建加升级，就已经“缝缝补补”很多次了。
但是属于这座城楼的劫难还远没有结束，在之后天安门又曾被八国联军炮轰，也在解放战争的时候被误伤等。但是这这座城楼最终都坚强地挺了下来，在历史的长河之中，见证了中国人民从反封建到反帝抗争的胜利。
直到1949年*在天安门城楼上宣布新时代的到来，天安门也是完成了对于时代“承上启下”的光荣任务！
但是这些峥嵘的岁月留在这座城楼的身上的痕迹确实实打实的存在的，不管是明面上的村怀还是内部结构的腐蚀，其实天安门都已经接近于一座“危楼”了。
1968年，天安门管理处的工作人员对天安门进行了全方面的检查，结果表明，天安门存在着严重的安全隐患。
不仅很多的檩、枋都出现脱落或者直接断裂的情况，城楼的主体结构也已经产生了多处损毁，整体的地基更是出现了下沉的情况。尤其是大厅内的承重金柱，多多少少都出现了一些错位、断裂的情况。
其中一根柱子更是“金玉其外，败絮其中”，内部已经出现了10多米的空洞！细思极恐的是，*的休息区恰巧就在这根柱子之后，如若不是及早发现，后果简直不堪设想！
负责检查的工作人员立即将这样的结果报告给了上级领导，领导听完也是一身的冷汗。
二、重建之前的准备工作毕竟天安门在建国之后就一直是重要的政治活动集聚地，不仅关乎着我国最高领导班子的生命安全，还是新中国推翻封建社会、战胜列强侵略的历史界碑！而天安门的坚固与否，不仅代表着这个历史建筑的安全性，更是承载着新中国的屹立于世界东方的象征！
所以，天安门的安全问题在当时是非常受重视的，领导也一致认为必须尽快解决这样的安全隐患，但是当一众技术专家在选择解决方式的时候，对于是该“修缮”还是该“重建”产生了较大的分歧。
认为应该“修缮”的专家们表示：天安门作为了一座历史悠久的建筑，主要由木质结构搭建而成，内部结构错综复杂。而且由于封建时期的建筑水平有限，很多地方都是由民间匠人使用“土方子”拼凑而成，不宜大动干戈，否则很有可能牵一发而动全身，产生一系列不良的连锁反应。
而且天安门作为新中国成立的象征，是不可能长期停止使用的，更别说是摧毁重建，毕竟它意味着国家的门面，人民的希望。而且新中国成立不久，不管是经济上，还是技术上，都没办法支撑起天安门在短期之内重建的要求，此时庆典在即，所以还是应该尽快对天安门实施修缮工作，在保留原有城台的基础之上，只用木材对城楼进行翻修，并对个别构建进行加固处理。
但是认为应该“重建”的专家则表示：对天安门的修缮工作已经做了无数次了，都是治标不治本。前前后后600余年的历史之中，天安门不仅经历过雷劈、焚烧等自然灾害，还承受过很多次的战火摧残，尤其是八国联军侵入北京之后，天安门几乎在炮火之下摇摇欲坠。
抛开建国之前的历史原因，建国之后由于北京市对于水资源的过度开采，已经制造出了大量的地下空洞，这也是天安门地基下沉的主要原因之一，如果置之不理，势必造成更大的损失。
尤其是不久之前发生的地震，对天安门造成的影响已经是在发出警告。所以应该从根本出发，将城楼和城台都拆掉，全部采用钢筋混凝土结构重建，并在城台内部增设人防空间。
还有一小部分专家则是介于这两方之间，认识可以保留原有城台，但是要拆掉现有城楼，改为钢筋混凝土结构重建，而且这种方式性价比最高。
其实三种方案各有千秋，站在不同的角度来考虑也是各有利弊。比如第一种方案的“快和省”，第二种方案的“人防空间”，以及第三种方案的“性价比”，都有各自吸引人的地方，这也一度让决策者无法取舍。
最终，检查小组在综合了各种主观推断和客观存在的因素之后，决定采用第一种方案，即在保留原有城台的基础之上，只用木材对城楼进行翻修，并对个别构建进行加固处理。
决定了这一修缮方式之后，北京市革委会正式向*总理、李富春副总理、李先念副总理报送了《关于翻修天安门城楼的请示报告》，同时抄报给国家计委和建委。并在他们的计划之中表明，按照这样的方式，能赶在建国20周年大庆前竣工。
但是让所有人都没想到的是，这一周密的计划最终会被13根柱子所延误。
