今日继续读《鸿门宴》。
连续读到几个“因”字，发现这个字挺不简单，特辨析之。
“因”这个虚词，可作副词、介词和连词。当作介词“趁”和“乘”时，很容易被看作是动词。
一、“因”作介词“趁”、“乘”
《鸿门宴》出自《史记项羽本纪》，原文为：于是项伯复夜去，至军中，具以沛公言报项王。因言曰：“沛公不先破关中，公岂敢入乎？今人有大功而击之，不义也。不如因善遇之。” 项王许诺。
课本注“因言曰”的“因”为“趁着（机会）”。
教师参考书把这一段译为：于是项伯又连夜离去，回到军营中，详细地把刘邦的话告诉了项羽。趁机说：“沛公不先攻破关中，您怎么敢进关来呢？现在人家有了大功，却要攻打他，这是不讲信义。不如趁机好好对待他。”项王答应了。
检索“因言曰”，可以看到《史记》中有很多“因言曰”，看来司马迁比较喜欢用这个词。如下：
《史记秦始皇本纪》有：秋，使者从关东夜过华阴平舒道，有人持璧遮使者曰：“为吾遗滈（hào）池君。”因言曰：“今年祖龙死。”
《史记张周赵任申屠传》有：是时嘉入朝，而通居上旁，有怠慢之礼，嘉奏事毕，因言曰：“陛下幸爱群臣则富贵之，至于朝廷之礼，不可以不肃！”
《史记张丞相列传》有：丞相奏事毕，因言曰：“陛下爱幸臣，则富贵之；至于朝廷之礼，不可以不肃！”上曰：“君勿言，吾私之。”
《史记范睢蔡泽列传》有：已报使，因言曰：“魏有张禄先生，天下辩士也。曰‘秦王之国危于累卵，得臣则安。然不可以书传也’。臣故载来。”秦王弗信，使舍食草具。
通考上述所有“因言曰”，可知课文所注并没有什么问题，但如果注为“因（之）言曰”，即“（项伯）趁（这个机会）说道”可能更好。其中，“言”和“曰”应视作同义连文。
同理，“不如因善遇之”，即“不如因（之）善遇之”，可译为“不如借（这个机会）好好地对待他。”
因此，“因”之所以翻译成“趁机”，完全是因为省略了后面的“之”字，是“趁（机）”或“乘（机）”，而不是“因”本身有“趁机”或“乘机”的意思。
需要注意的是，“趁机”和“乘机”是动宾词组，意思是“利用机会”，而“趁这个机会”应该理解为介宾词组。
有趣的是，在《汉书高帝纪》中，原文却为：项伯还，具以沛公言告羽，因曰：“沛公不先破关中兵，公巨能入乎？且人有大功，击之不祥，不如因善之。”羽许诺。
此句中的“因曰”的“因”，明显是连词“于是”、“就”。大概班固更严谨一些，所以直接就用“因曰”了。
以下两段中的“因”，仍是作介词“趁”、“乘”讲。
《鸿门宴》原文：范增起，出，召项庄，谓曰：“君王为人不忍。若入前为寿，寿毕，请以剑舞，因击沛公于坐，*之。不者，若属皆且为所虏。”
补充省略应该是“因（之）击沛公于坐”，可译为“借（这个机会）把沛公*死在座位上。”
《鸿门宴》原文：坐须臾，沛公起如厕，因招樊哙出。
补充省略应该是“因（之）招樊哙出”，可译为“趁（这个空当）招呼樊哙出来。”
二、“因”作副词“就”
《鸿门宴》原文：项王即日因留沛公与饮。
此句中的“因”为副词，可译为“就”、“便”等，不能认为是连词“就”，可译为“项王当天便留刘邦和他饮酒。”
三、“因”用法同“以”，相当于“用”、“拿”、“把”等
《史记高祖本纪》中有一句是：酒阑，吕公因目固留高祖。
可译为“酒宴将要结束时，吕公用眼睛（示意）坚决挽留刘邦。”
上述几种用法，比较晦涩的“因”字用法，就是介词“趁”、“乘”。有些词典，比如商务印书馆《古代汉语词典》P1771就直接把义项写作“趁”、“趁机”，而现代文的“趁机”是动宾词组“利用机会”的意思，与“因（之）”是不同的。
“趁机”和“因（之）”到底有什么区别呢？一则我们容易把“趁机”当作动宾词组，二则“因（之）”的“之”并不一定就是“机会”，也可能是“趁（这个空当）”、“趁（这个时间）”、“趁（这个便利）”等等，省略的“之”字到底译作什么，完全取决于上文，而不能一概都译作“趁机”。
以上。
