我们今天提到初唐诗风归正，离不开初唐四杰“王杨卢骆”和陈子昂，是因为杜甫的《戏为六绝句》对初唐四杰的诗风路线正确一锤定音。但是实际上我们仔细通读这些诗人们的作品，并结合初唐文史的发展，就会发现，初唐四杰在文风上对齐梁体猛烈批判，但是作品却齐梁之风甚浓。这就有点说一套、做一套的味道，其原因有可能是变化伊始，这些诗人意识到了问题，但是一下子改不过来。
也可能是因为当时的高官大儒，基本上是隋朝大儒王通的学生，本来就对这种华丽文风深恶痛绝，如礼部侍郎裴行俭，相当如组织部长。而王勃的《上裴侍郎书》，里面不仅把南朝齐梁体说得一成不是，还波及到曹植，甚至汉魏的诗，以此显示自己对齐梁体的深恶痛绝，这当然是讨好高官的上进表现。而王勃的诗，实际上大都是南朝风范，当然有进步，也不过就隋诗的套路。
所以，方向虽然是正确的，但他们并没有去认真思考诗歌文学的发展问题。仅仅是因为仕途上的出路，不管心中怎么想，在自荐的时候，都是要把齐梁体作猛烈批判的。
而稍晚一点的陈子昂，才是真正做出思考和得出论点的诗人，也正因为如此，陈子昂的诗可能没有四杰华丽、出众，但是他在诗歌史、诗文革新上的地位是更高的，称之为“旗手”是名副其实。
《新唐书·陈子昂传》：“唐兴，文章承徐庾之风，天下尚祖，子昂始变雅正。 ”
韩愈诗云：“国朝盛文章，子昂始高蹈。”
为什么初唐四杰对齐梁体的批判更猛烈，却没有被评为“诗骨”，而扭转了他们这种矫枉过正批判之风的陈子昂，却有幸获得这个称号呢？因为陈子昂并没有盲目批判齐梁体对诗体形式的进步作用，而是在内容上提出了“汉魏风骨”这一理论——注意，这个词是陈子昂提出来的——并且指出了只有内容和形式相结合才是唐诗未来的出路。
而“汉魏风骨”这个词成为后世千年文风、诗风归正的代表词汇，用“诗骨”来称呼提出这个定义的陈子昂，再合适不过了。
这篇《修竹篇序》并不长，我们可以具体学习下，了解一下陈子昂的思路：
《与东方左史虬修竹篇》
东方公足下：文章道弊五百年矣。汉魏风骨，晋宋莫传，然而文献有可征者。仆尝暇时观齐、梁间诗，彩丽竞繁，而兴寄都绝，每以永叹。思古人，常恐逶迤颓靡，风雅不作，以耿耿也。一昨于解三处，见明公《咏孤桐篇》，骨气端翔，音情顿挫，光英朗练，有金石声。遂用洗心饰视，发挥幽郁。不图正始之音复睹于兹，可使建安作者相视而笑。解君云：“张茂先、何敬祖，东方生与其比肩。”仆亦以为知言也。故感叹雅制，作《修竹诗》一首，当有知音以传示之。
陈子昂见了东方虬的《咏孤桐篇》，心中激动不已，写了一篇《修竹诗》相和，并附带了这篇小文章。
开篇明义：“文章道弊五百年矣。汉魏风骨，晋宋莫传，然而文献有可征者。”写诗之道败坏了五百年了。写诗走上歧途了，不是正道。从初唐往前面数到西晋，基本上就是五百年了。意思就是说从两晋开始经历南北朝，一直到现在，人们写诗走的都不是正路。汉，西汉东汉，魏，曹操时期。比较有代表性的是三曹七子，这些人的诗文有风骨，有力量，有内容，不仅言之有物，而且铿锵有力，慷慨悲凉，语言质朴刚健。汉魏风骨又被称作“建安风骨”。陈子昂认为这是诗歌的的正道。三国结束，两晋和刘宋时期，建安风骨没有传承下来。好的风格没有了，不过建安时期的作品还是流传下来了，我们可以看到当年的正“道”。
陈子昂提出了“汉魏风骨”才是诗文正道，这和初唐四杰一路往上骂是不同的。
总结“齐梁体”：“仆尝暇时观齐、梁间诗，彩丽竞繁，而兴寄都绝，每以永叹。思古人，常恐逶迤颓靡，风雅不作，以耿耿也。”这里指出“齐梁体”的问题：彩丽竞繁、兴寄都绝，这两个词，我们今天还在不断引用。诗文写得繁复无比，特别漂亮，可就是不说正事，内容空洞。即“逶迤颓靡，风雅不作”，实际上是说文学作品没有思想性，到底想表达什么样的思想和情感，根本就找不到。齐梁之间的诗歌都是这样一种形式主义的东西。每次我想到这个，我都开始咏叹。
陈子昂找出了齐梁体的根本问题：“兴寄都绝”，你写得漂亮可以，但是还得有内容。
那么什么是好诗呢？针对读到的东方虬作品，提出了自己的观点：“骨气端翔，音情顿挫，光英朗练，有金石声。”在陈子昂心中，这样的诗就是好诗，是遵守文章正道的作品。不仅有汉魏风骨，还音律完美，不仅从内容上要复古，在形式上也承认了六朝诗歌的巨大贡献。
形式和内容的统一，才是陈子昂心中的好诗。
这就基本上和现代人对古诗词的认识是一致的，所以说：“天下尚祖，子昂始变雅正。”
