一，什么样的人会被别人称作“纸上谈兵”？
在现实生活里，我们经常会听到“纸上谈兵”这个词。在学生时代，我看《史记》，看到长平之战这一段，对那被白起坑*的四十万赵军很是扼腕叹息。同时，我也对赵括这个罪魁祸首感到非常愤怒，认为就是他葬送了这些人。“纸上谈兵”这个词也成了赵括的代名词，在我心中成了一个极度的贬义词。
到了参加工作，接触社会时间长了，我才对“纸上谈兵”这个词有了更深刻的理解。在现实生活里，被称作“纸上谈兵”的人大多是些什么人？大家可以看看身边是不是有这样的人，或者你就是别人口中的“纸上谈兵”的人？
被别人称作“纸上谈兵”的人，基本都有以下一些特点。一是有文化。这种人喜欢读书，爱好学习，对业务熟悉，惯于钻研。二是，有能力。这种人看待问题有自己的观点，能够提出自己的想法，拿出自己的解决办法。三是，有性格。这种人不同俗流，不愿意背叛自己的良知，不轻易放弃自己的观点，敢于坚持自己的观点。四是，大多不得志或者难以得志，因为自己的特立独行被别有用心的人冠以“纸上谈兵”压制，根本难以得到一展才华的机会。
纸上谈兵
而惯于说他人“纸上谈兵”的是什么人呢？恕我直言，这些人大多心术不正，没有多少真实本领，而且还热心权力地位。为了保住他们的权位，对于有能力有才干有性格的年轻人，给以打击压制。而“纸上谈兵”就是这些人使用纯熟的一根大棒。更通俗的一句话就是“此人只有理论知识，没有实践经验，不可重用。”你不用人家人家哪里来的实践经验？！你看看你自己或者身边的人是否中过招。
现实如此，由今及古，使我对那个历史上“纸上谈兵”的赵括形象产生了动摇。赵括到底是什么样的人，历史是否真的如《史记》中所说的一样呢？
二，赵括在历史上的记载。
我们对赵括的印象主要来自《史记》。而《史记》中记载赵括的事迹主要散见在围绕长平之战的段落里。它们分散在《史记》的《秦本纪》、《赵世家》、《田敬仲完世家》、《白起王翦列传》、《平原君虞卿列传》、《范雎蔡泽列传》、《廉颇蔺相如列传》等部分。
具体的经过我就不再叙述了。主要经过是秦军占领上党，上党的吏民逃走，廉颇率领赵军前去抵御秦军并安抚吏民。在秦军的进攻下，廉颇屡战屡败，损失很大，被迫坚壁死守，双方进入对峙状态。秦国用应侯的反间计，诱使赵国更换了主帅，用纸上谈兵的赵括换下廉颇。
赵括到军队后，更改了廉颇的部署，主动出击秦军，被白起用奇兵包围。在饿了四十六天后，赵括将精锐部队分为四队，反复与秦军博战，最后赵括在前线壮烈阵亡。赵括死后，他手下的四十万人投降秦军。除了二百四十个小孩子外，这些人全部被白起坑*。白起的秦军也死亡过半。
长平之战
这段历史记载仅从表面看似乎还说得过去，看过以后，赵括的“纸上谈兵”的形象立刻印入脑海。可如果仔细推敲一下，这段历史简直漏洞百出，无法自圆其说。我对司马迁的印象还是比较好的，虽然他的《史记》人称“谤史”，但我还是认为有大半是可信的。但是在这段历史上，他为什么会处理的如此粗糙，不合情理呢？
不过仔细想一想，秦国建立之后，焚书坑儒，把其他国家的史书全部烧了，只留下秦国的历史。司马迁的《史记》一方面是依靠秦国留下的历史，一方面是依靠自己去采集民间的传说，经过自己加工而写成的。
对于长平之战，他只有按照秦国的历史先记载下来，然后再加入赵国的民间传说。秦国历史主观性强，而赵国的传说那就更不可信了。四十五万人死亡的大悲剧，必须要有人负责。战死沙场的赵括正好成为老百姓发泄的对象，更何况有人还为了推卸责任推波助澜。众口铄金积毁销骨，赵括就这样成了“纸上谈兵”的代表。
赵括
三，赵括指挥的“长平之战”的结果。
从那段历史里，我们可以透过《史记》的零零散散的记录，推测出一些东西。还原当年的一些真实的情况。这样才能挖掘出到底是谁，一定要把“纸上谈兵”的帽子戴到赵括的头上。
首先，我们看看，这场战役赵国到底有没有取胜的希望。在国力上，秦强赵弱这不用说了。秦国的粮食充足，漕运省力，不可能产生后勤不足的情况。而事实上，我们也从来没有在历史上看到秦军有过后勤方面的危机。
在外交上，秦国和赵国交战，正合其他国家的意愿。最好它们可以拼个两败俱伤，才能符合各国的愿望。不管秦大胜还是赵大胜都不是列国愿意看到的。所以大家都在坐山观虎斗，没有人会去主动插手。这样，赵国只有靠自己和秦国死扛，没有其他任何的希望。
在军力上，秦军是实实在在的军队，而赵军里面混杂着大批的上党难民。赵军根本不是秦军的对手，能够勉强维持对峙已经是极限了。有人说廉颇在等待秦军疲劳后反攻，简直就是痴人说梦。让你带领一群职业军人和老百姓对半的混合军队，去打败百分之百的数量超过自己的职业军人，你敢说自己能百分百的成功吗？
从以上这些方面来说，赵军必败。如果不出意外的话，秦国胜利只是时间早晚的问题。但是赵括的出场打破了这个平衡。
