《山海经》古刻本
《山海经》这一书名最早见于《史记 大宛列传》，司马迁肯定读过，然而持怀疑态度。据刘歆《上<山海经>表》的说法，时代早于司马迁的东方朔对《山海经》也很熟悉甚至有些研究。司马迁所处的时代是汉武帝“罢黜百家、独尊儒术”风头正盛之际，所以他有“所有怪物，余不敢言之也”之叹。《汉书 艺文志》将《山海经》列入“数术略 形法类”，形法类与天文类、历谱类、五行类等专业工具书类并列，可见认定其为纪实性、应用性文字作品。而文学色彩浓厚的“小说类”则在“诸子略”。后来的《隋书 经籍志》、《旧唐书 经籍志》也都归在“史部 地理类”。这些归类说明还是将《山海经》视为写实性质的地理书。《宋史 艺文志》开始列入“子部 五行类”，仍然肯定了其纪实性质。到了清代编修《四库全书》就将《山海经》归入“子部 小说家类”。这样就从写实性质的地理书一步一步降格为虚构性质的文学作品了。“好行小慧”的纪昀在《四库全书 总目提要》里写道“道里、山川率难考据，案以耳目所及，百不一真。诸家并以为地理书之冠，亦为未允。”于是将《山海经》、《穆天子传》二地理书与《神异经》等文艺作品视为同类而入“小说家异闻之属”。显然，这里纪氏个人的观点成了定论，“率难考据”是他自己搞不懂，不能说原书不实；“百不一真”也只是他个人一家之言。古代中国社会等级森严，位卑则人微言轻，权高则一言九鼎，学术上做不到实事求是、客观公正。清代官方这种做法对后世影响颇大，就连鲁迅都认为“然《山海经》、《穆天子传》又自是始退为小说”。因而沿袭《四库全书》的做法，把《山海经》纳入他的《中国小说史略》进行研究。鲁迅的说法与做法其实是矛盾的，既然认为归为小说是“退”，又不愿“进”其入纪实作品，而称其“盖古之巫书”。时至今日，通行的看法依然沿袭《四库全书》的定性而认为其书为神话传说。
当今出版的简化字版《史记》
然而从西汉刘向到晋代郭璞，再到明清时期的王崇庆、杨慎、吴任臣、汪绂、毕沅、王念孙、郝懿行、吴承志等学者，莫不以为属于“舆地”之书即历史地理学著作并为之付出大量精力进行研究。现当代学者比如侯仁之先生在《中国古代地理学史》一书中强调说《山经》是“我国流传至今的第一部地理书籍”。《中国历史地图集》的主编谭其骧先生有“《五藏山经》的地域范围提要”一文，认为有七列山系140座可考定确址，其研究成果在《中国历史地图集 战国》一图多有体现。历代多有学者从不同角度进行研究，也取得了一定的成果，推动了研究进程，提高了认识水平，然而始终未见真正令人信服的全面系统研究。当然，《山海经》里的确有一些神话传说成分，比如我们耳熟能详的精卫填海、夸父逐日、十日、息壤等等。有的是虚构的故事，其实更多的是人为造成的误解。《山海经》是实是虚，一概而论总是难以让人信服，因而需要每一列甚至每一座山，每一个古国进行辨伪或证真，最后再来进行归纳总结，得出结论。一切抱有成见、先入为主地认为其或真或假、或历史地理或神话传说，都是不负责任的人云亦云。
谭其骧 山经地域概貌示意图
地学家王成组对 山经 山系的还原图
与对《穆天子传》的看法一样，笔者还是认为言其伪易而证其真难。浅尝辄止捕风捉影者，见其一二不实或不解之处，就贴上神话传说的标签，其实是蜻蜓点水的做法。古书流传，编次混乱，加之避讳，改易频仍，辗转传抄，不断掺入，都是很常见的。所以笔者主张，无论想来辨伪还是证真，首先要放下成见，不要定性。从头到尾逐一讨论，做完工作，最后再来归纳总结是真是伪。否则各凭只言片语，就推断全书的真伪，真是盲人摸象。看似铁证如山，实乃以偏概全。
本书既然叫“证真”而非“辨伪”，就是开门见山地表达了《山海经》是真实的历史地理著作的基本观点。证真，对于“山经”26山系乃至446座山峰，就要根据原书原文在地形图上一一对应地指出，尤其是对于“海外四经”几十个古国，更要与考古发现一一对应。用事实说话，最终虚实真假，相信读者自有判断。
