关汉卿纪念馆
吴仁卿尚且言汉卿籍贯大都，则汉卿必非祁州人无疑。”那么，会不会是元代大都在地域概念上涵盖祁州呢？不然。王钢继续写道：“或以为祁州距大都甚近，统属于广义的大都，称大都即包括祁州，故大都人实谓祁州人。这并不符合《录鬼簿》、《析津志》惯例。如前所述，‘大都’、‘燕’，皆明指京城，此再稍作补充，即祁州人并不称大都或燕人《录鬼簿》中无祁州人，然李好古、彭伯威传皆称保定人，保定与祁州同路，且较之更近大都，可证祁州人必不言大都。《析津志》杨果传直书‘祁州蒲阴人’，知祁州亦不称燕。所以，地名的广义性也不存在。若言汉卿曾流寓祁州，则又不符合祁州说原意，因为此说以为汉卿是地道的祁州人。”不过，从方志言及的民间传说来看，加上该地又有关墓、关园等遗址，关汉卿在此地留下过行踪倒是可能的。也有民间说关汉卿是解州人，通常认为，“解州”说始见于清代邵戒山《元史类编》，时在康熙之后。
关汉卿绘图
但据《关汉卿籍贯考》一文作者王钢考证，清姚之姻《元明事类钞》卷二十三文学门引《元史补遗》已见此说，云：“关汉卿，解州人。工乐府，著北曲六十本。世称宋词元曲，然词在唐人已优为之；惟曲自元始，有南北十七宫调。”《元明事类钞》四十卷，今有《四库全书》本，是“摘取元明诸书，分门隶载”的汇钞性质之书，对其史料价值，《四库提要》多有肯定。《元史补遗》今未见有传本，作者朱右，字伯贤，浙江临海人，生于元延祐元年（1314年），病逝于明洪武九年（1376年）。朱在元末曾司教慈溪、萧山，明洪武三年（1370年），得宋濂推荐，召修《元史》。据宋濂《元史目录后记》载，朱右等人参修《元史》，乃是补足元顺帝朝事迹。《元史补遗》当是其修成《元史》后的补阙拾遗之作，成书虽在明初，但朱实为元人，一生大半在元，跟《析津志》作者大致同时《元史补遗》中关汉卿小传，亦可谓是元人记元事。
关汉卿雕像
较之“祁州”说，“解州”说显得更有力度。既然如此，对“解州”说应给予重视。若承认“解州”说不虚，又该怎样看待与“大都”说的关系呢？这是个难点。王钢说，“最初我也怀疑关汉卿原籍解州，后长期居大都，故又称大都人。然检《录鬼簿》（繁本），大都人梁进之与汉卿为‘世交’，则两人父辈同在大都，才较合理。且《析津志》名宦传中人物，也有本非大都人而后迁居大都者，如前所举羊舌吉甫，他如程雪楼、韩御史等甚多，但志中皆直书原籍，不称燕人。以此则汉卿并非迁居大都者较大的可能性是汉卿祖籍解州，而先辈已迁大都。当然，汉卿本大都人，后流寓解州的可能性亦无法排除。文献不足，只好存疑了。”（《关汉卿籍贯考》）
关汉卿剧照
王文试图调和“大都”说和“解州”说之间的矛盾，但因史料缺乏，说来说去，仍是疑案。一个人有三个籍贯，这的确不大好理解。于是，也有人想在“大都”、“祁州”、“解州”三种说法之间搞平衡，比如称关汉卿祖籍解州、后迁祁州、定居于大都，等等。将三说撮合为一，设想固然不错，但仍不免是主观推断倘要最终成立，得再寻找足够有力的证据。还有研究者如冯沅君曾提出有“两个关汉卿”（《古剧说汇》），一个籍贯解州，一个籍贯大都，但这种大胆假设的观点尚未得到学术界认同。
图片来源于网络
参考资料
- 《中国文学史》
- 《四库全书》
- 《元史》
