与其相忘江湖，不如点击上方“岳麓书社”关注
战国时期，列国关系错综复杂而且多变，外交策略的选择可能关系到国家的存亡，这就为善于言辞的辩士提供了驰骋游说的舞台，其中最著名的无过于苏秦、张仪，从他们的事迹不难看出当时辩士的影响力。
这些辩士，在《汉书·艺文志》中被称为纵横家，关于纵横家，班固有这样的论述：
纵横家者流，盖出于行人之官。孔子曰：“诵《诗》三百，使于四方，不能专对，虽多亦奚为？”又曰：“使乎！使乎！”言其当权事制宜，受命而不受辞，此其所长也。及邪人为之，则上诈谖而弃其信。
根据班固的叙述，苏秦、张仪就属于这类善于言辞的纵横家。而根据《史记》的记载，苏秦、张仪这两位旷世的纵横家共同师从同一人——鬼谷子，因此有学者将鬼谷子称为“纵横家的开山始祖”，这大致是不错的。但其人生平、姓氏等情况史载纷纭，值得探析一番。
相传《鬼谷子》为鬼谷子所著，此书是记录鬼谷子论辩、游说技巧和谋略之书，是现在我们研究先秦纵横家的纵横言论、理论可以凭借的主要材料，但其书著者、真伪、篇目等仍存异议，尚需进一步探讨。
△ “古典名著普及文库”《鬼谷子》，岳麓书社
点击图片即可购买
综上所述，鬼谷子其人、其书都存在颇多争议。今分以下几个专题来探讨鬼谷子的其人、其书。
一、鬼谷子的姓名与生平事迹
（一）鬼谷子的姓名
关于鬼谷子的姓氏，先秦两汉典籍中没有提到，后世则异说纷纭。较早论说鬼谷子姓名的是唐代学者陆龟蒙，他认为鬼谷子名“誗”[1]，同为唐代的学者杜光庭《仙传拾遗》，认为“姓王名利”；明代学者李杰《道藏目录详注》则云鬼谷子姓王名诩。王利、王誗，则是因谐音而产生的不同异文；誗，《玉篇·言部》，“言利美也”，是说言辞锐利漂亮，与“诩”的意思相近，并因此产生王誗、王诩两个异文。无论“誗”“诩”应当是后人根据鬼谷子其人“善辩”的特点而杜撰出来的名，不足为信。
关于鬼谷子的姓名尚有一种说法，这种说法最早见于唐代马总《音林》：其书云：“周时有豪士，隐者，居鬼谷，自号鬼谷先生，无乡里族姓名字。”《中兴书目》云：“（鬼谷子）周时高士，无乡里族姓名字，以其所隐，自号鬼谷先生”。这些材料认为鬼谷子姓、名、字无传，应当是可以凭信的。
（二）鬼谷子的生平、事迹
1.鬼谷子的生平
关于鬼谷子的生活年代，文献记载各有不同，大都是汉代以后人的说法，就文献所见大致有几种说法：
第一，以《史记·苏秦列传》《史记·张仪列传》的记载为代表，认为鬼谷子是苏秦、张仪的老师，大致生活年代稍早于张仪、苏秦。按：张仪死亡的年代是公元前309年，苏秦的生活年代，根据杨宽先生的考证，其下限当在公元前285年至284年之间，[2]那么作为老师的鬼谷子的生活年代应该在战国中期当无异议。
第二，以杜光庭《仙传拾遗》为代表，认为鬼谷子是晋平公时期的人，为春秋中期时的人。
第三，以梁元帝《金楼子·箴戒》的记载为代表，其大致与秦始皇时代相同。《箴戒》篇记载：
秦始皇闻鬼谷先生言，因遣徐福入海，求金菜玉蔬。[3]
综上所述，从鬼谷子与苏秦、张仪的师生关系来看，后两种说法在时代上相差太远，应当不足凭信，鬼谷子生活的年代，还应当以战国中期的说法更为可信。
2.鬼谷子的事迹
关于鬼谷子的事迹的记载中，其中有不少涉及神怪之事，当为后人杜撰，不足凭信，其中较为可信的有如下几条：
（1）《史记》卷六十九《苏秦列传》
苏秦者，东周洛阳人也。东事师于齐，而习之于鬼谷先生。
（2）《史记》卷七十《张仪列传》
张仪者，魏人也。始尝与苏秦俱事鬼谷先生学术。
（3）《文选》李善注引《〈鬼谷子〉序》
周时有豪士，隐于鬼谷者，自号鬼谷子，言其自远也。
根据上引材料，我们可以大约得出鬼谷子的事迹：鬼谷子是张仪、苏秦的老师，隐居鬼谷，曾经在齐国活动过。
3.鬼谷的地理位置
鬼谷子之得名乃是由于其曾隐居鬼谷，关于鬼谷的地理位置，众说纷纭，莫衷一是，现将几种有代表性的观点列出来以供考辨：
第一，前引《苏秦传》裴骃《集解》引徐广说法：
颍川阳城有鬼谷，盖是其人所居，因为号。
第二，《苏秦传》司马贞《索隐》云：
按：鬼谷，地名也。扶风池阳，颍川阳城，并有鬼谷墟，盖是其人所居，因以为号。
第三，《甘茂传》张守节《正义》引刘伯庄说：
此鬼谷，关内云阳也，非阳城者也。
第四，《文选》卷二十一郭璞《游仙诗》李善注引庾仲说：
庾仲雍《荆州记》曰：“临沮县有青溪山，山东有泉，泉侧有道士精舍，郭景纯尝作临沮县，故《游仙诗》嗟青溪之美。”又云：“《鬼谷子序》曰：‘周时有豪士隐于鬼谷者，自号鬼谷子，言其自远也。’然鬼谷子之名，隐者通号也。”
第五，李吉甫《元和郡县图志》：
鬼谷，在（告城）县北五里，即六国时鬼谷先生所居也。[4]
第六，乐史《太平寰宇记》：
清水谷在（平原）县西三十五里。《十道志》云鬼谷先生所居也。
上述六种说法，其中关内云阳说与扶风池阳说，两者实际上是同一说，即在今陕西泾阳；颍川阳城与告城说，也是相同的，即今河南登封；临沮说，即今湖北当阳；清水谷说，《太平寰宇记》的清水谷在今陕西富平。
上述诸说中临沮说当不可信，庾仲雍之所以有鬼谷在临沮，显然是受到郭璞《游仙诗》“青溪千余仞，中有一道士。云生梁栋间，风出窗户里。借问此何谁，云是鬼谷子”的影响，由此而误以为青溪山为鬼谷，其实在郭诗中“青溪”是一种泛称而非实指，因而这种说法是没有根据的。
至于《太平寰宇记》“清水谷”，也当是沿袭庾仲雍“青溪”之说而推衍出来的，是不可信的。
要判断鬼谷的地理位置应当结合《史记·甘茂列传》的记载：
（苏代）因说秦王曰：“甘茂，非常士也。其居于秦，累世重矣。自崤塞及至鬼谷，其地形险易皆明知之。彼以齐约韩、魏反以图秦，非秦之利也。”秦王曰：“然则奈何？”苏代曰：“王不若重其贽，厚其禄以迎之，使彼来则置之鬼谷，终身勿出。”
从上文的记载来看，苏代建议将甘茂放置在鬼谷，那么既然如此，这个鬼谷应当是秦国的疆域，而河南登封彼时属于韩国疆域，秦王不可能将甘茂安置于此，因此鬼谷当以今陕西泾阳说为是。
综上所述，关于鬼谷子我们可以得出如下认识：鬼谷子是张仪、苏秦的老师，战国中期人，隐居在今陕西泾阳县北的鬼谷，并因此得名。此外，鬼谷子还曾在齐国活动过。
二、关于《鬼谷子》一书的几个问题
（一）《鬼谷子》的作者与篇卷
《鬼谷子》一书最早著录于《隋书·经籍志》，是篇谓：“《鬼谷子》三卷，皇甫谧注；鬼谷子，周世隐于鬼谷。《鬼谷子》三卷，乐壹注。”其后横秋阁本长孙无忌《〈鬼谷子〉序》、晁公武《郡斋读书志》[5]、陈振孙《直斋书录解题》[6]、郑樵《通志·艺文略》[7]等均以为《鬼谷子》为鬼谷先生所撰，且卷数为三卷。
但是关于《鬼谷子》的作者与卷数，尚有不同的说法：《旧唐书·经籍志》载：“《鬼谷子》二卷，苏秦撰；又二卷，乐壹注；又三卷，尹知章注。”《新唐书·艺文志》的说法大体与《旧唐书》的说法相同。从新旧《唐书》的记载来看，有苏秦撰《鬼谷子》二卷。
《四库全书总目》著录有《鬼谷子》一卷，并说：“然今本已佚其《转丸》《胠箧》二篇，惟存《捭阖》至《符言》十二篇。”[8]
1.《鬼谷子》的篇卷问题
从上文的论述可以看出，关于《鬼谷子》的卷数有三卷、二卷、一卷等三种说法。其中《四库全书总目》所录《鬼谷子》本未录《本经阴符七术》《持枢》《中经》等篇。其所录之本与三卷本不同之处，在于《四库》本无卷下，而将卷上、卷中视为一卷，其实并没有什么不同。
而两唐书所记的《鬼谷子》二卷，与三卷《鬼谷子》是不同的著作，应当是苏秦所撰的另一个著作。其之所以得《鬼谷子》之名，司马贞《史记索隐》指出：乐壹注《鬼谷子》书云：“苏秦欲神秘其道，故假名鬼谷。”若如此，则《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》所谓的《鬼谷子》二卷实则是苏秦为“神秘其道”而假托《鬼谷子》之名而流传的。
综上所述，《鬼谷子》卷数当以三卷为是。
在弄清楚《鬼谷子》卷数后，我们接下来讨论一下各篇的篇名问题。现有三卷《鬼谷子》的分卷分别是：
卷上：捭阖、反应、内揵、抵巇
卷中：飞钳、忤合、揣、摩、权、谋、决、符言、转丸、胠乱
卷下：本经阴符七术、持枢、中经
其中卷中之《转丸》《胠乱》两篇亡佚，其亡佚的时间肯定是在唐之前。《太平御览》引各篇篇名与上列篇名略有出入：反应，引作“反覆”；忤合，引作“午合”；揣，引作“揣情”；摩，引作“摩意”；“权”引作“量权”；“谋”引作“谋虑”。
综上所述，现存《鬼谷子》共计三卷十五篇。
2.《鬼谷子》的作者问题
《鬼谷子》一书的作者，旧题为鬼谷子所著，其后学者多有怀疑：或以为此书即苏秦所著[9]；或以为此书出于东汉人之手[10]；或以为皇甫谧所伪托[11]。众说纷纭，莫衷一是，大都缺乏足够的依据。
先秦古书不成于一时，成于众手，是非常常见的现象，因此研究《鬼谷子》的作者时也应当考虑到这个因素。目前关于《鬼谷子》作者的研究最充分的当推许富宏先生。许先生根据《鬼谷子》各部分的残缺情况，对全书进行分组，并进而研究各组的作者。[12]
许先生首先根据各部分残缺情况，将全书分为三组：
第一组：《捭阖》《反应》《内揵》《抵巇》《飞钳》《忤合》完整；《揣》《摩》《权》《谋》完整；《决》残。
第二组：《符言》 完整；《转丸》《胠乱》亡佚。
第三组：《本经阴符七术》完整；《持枢》残；《中经》似不残。
然后将每组的作者情况予以分析，其结论如下：
第一组《捭阖》至《忤合》等六篇为鬼谷子所著；《揣》至《决》等五篇为鬼谷子门人及后学所著。
第二组《符言》为鬼谷子所著；《转丸》《胠乱》由于亡佚，作者不详。
第三组《本经阴符七术》为鬼谷子所著；《持枢》《中经》为鬼谷子门人及后学所纂集。
许先生关于《鬼谷子》作者的研究是非常具体的，但也有值得商榷的地方：即关于卷下《本经阴符七术》《持枢》《中经》等篇的成书时代及作者。
此三篇无论在体例和内容上都与卷上、卷中等十二篇有差异，从内容而言，此三篇中有浓厚的道教和佛教思想，很难令人相信是先秦时期鬼谷子及其门人、后学的作品，而当出于魏晋人之伪托。
今将此三篇中与道教、佛教思想相关的内容举例，以显示此下卷为后人所伪托：
如《本经阴符七术》篇中所引用的“五龙”等兽名，是道教所常用的，其中“五龙”见于遁甲开山图荣氏解之语，相关内容见于《文选》李善注：
五龙，皇后君也。昆弟五人，皆人面而龙身。长曰角龙，木仙也；次曰徵龙，火仙也；次曰商龙，金仙也；次曰羽龙，水仙也；次曰宫龙，土仙也 。父与诸子同得仙，治在五方。
这种以五龙为五行之仙，道家意味非常明显。
又如《本经》中的“九窍十二舍”等，也与佛家所谓的“六根九窍”意味接近。
综上所述，我们可以得出如下结论：今日我们看到的三卷《鬼谷子》，其中卷上、卷中为先秦的古籍，其作者当如许富宏先生所说为鬼谷子及其门人、后学；卷下《本经阴符七术》《持枢》《中经》等篇中有浓厚的道教、佛教思想，系魏晋时人伪托。
（二）《鬼谷子》的版本与注本
1.《鬼谷子》的版本
现有《鬼谷子》的流传版本主要有两个系统。
第一，《道藏》本系统。
流传最广的是明正统年间编成的《道藏》本《鬼谷子》，简称“正统《道藏》本”，全书分上、中、下三卷。
从《道藏》本所出的版本主要有：
①明嘉靖乙巳钞本
缪荃孙曰：“壬子二月，傅君沅叔以明钞蓝格本见示，正文顶格，注文低一格，原出《道藏》，末有嘉靖乙巳三月九日校毕，又有小字：此本原系苏州文氏所藏。”从缪荃孙此语中，可以看出明嘉靖乙巳钞本也属于《道藏》本系统。台湾世界书局曾影印出版此本。
②乾隆五十四年秦氏石研斋刊本
此本以孙星衍于华阴岳庙读《道藏》时，所录之本，亦属道藏本系统。
③四部丛刊本
1923年—1926年上海商务印书馆涵芬楼借京师白云观藏正统《道藏》本影印，与《道藏》本为同一个本子。
第二，钱遵王述古堂本系统。
钱遵王述古堂本系从宋本传录而来，后为鲍渌饮所得，卢文弨又对此本进行校勘。[13]此本较《道藏》本内容为完整。
从钱本所出的的主要有以下几个版本：
①嘉庆十年江都秦氏刊本（简称“嘉庆刊本”）
嘉庆刊本即用卢文弨所校之本，此本内容完备，校勘精良，是现在研究《鬼谷子》的最佳版本。本书所采用之底本即是此本。
②四部备要本
1920年—1936年中华书局据“嘉庆刊本”刊。
2.《鬼谷子》的注本
历代书志关于《鬼谷子》的注本主要有：西晋皇甫谧注《鬼谷子》三卷；梁陶弘景注《鬼谷子》三卷；乐壹注《鬼谷子》三卷；唐尹知章注《鬼谷子》三卷。皇甫谧注见载于《隋书·经籍志》不见于新、旧《唐志》，大概已经于五代时期亡佚。陶、乐、尹三家注见于新、旧《唐志》；现仅存一家，但究竟是陶注还是尹注在学术史上有争论。
持今本为尹知章注者，以清人周广业最为详细，他说：
案：《鬼谷》录自《隋志》，有皇甫谧、乐壹注各三卷，新、旧《唐志》无皇甫谧而增尹知章注三卷，不闻陶也。陶注始见于晁氏《读书志》。……《困学纪闻》载尹知章序《鬼谷子》有云：“苏秦、张仪事之，受《捭阖》之术十三章，复受《转丸》《胠箧》三章，晁氏则但言序，谓此书即受秦、仪者。虽详略不同，可证其皆为尹序。序出于尹，安见注不出于尹。”观其注文往往避唐讳，如以“民”为“人”，“世”为“代”，“治”为“理”，“缧绁”作“缧絏”之类，而笔法又绝似《管子》注，是为尹注无疑，尹生中宗、睿宗之世，卒于开元六年，故于隆基字不复避。[14]
细绎周文，其认为《鬼谷子》为尹注所依据的理由主要有以下几点：（1）《隋志》，新、旧《唐志》不载陶注，陶注始见于晁公武《郡斋读书志》；（2）注文往往避唐讳；（3）《困学纪闻》所载尹知章《鬼谷子》序与《郡斋读书志》相同，可知晁氏《读书志》所载序为尹序，注亦为尹注；（4）其注文手法类似于《管子》注。
周广业所举诸说均存在一定的问题，试分析如下：
①周氏认为陶注不见于《隋志》，而最先见于《郡斋读书志》。周氏的这种说法是不正确的。其实关于陶注的最早记载见于横秋阁本长孙无忌所作的《〈鬼谷子〉序》，而长孙无忌与《隋志》的作者魏征为同时代人，那么可见陶注的出现是很早的，《隋志》记载与否都不影响陶注的存在。
②关于注中避唐人讳的问题，周氏举数证详说注中存在避唐讳。实际上这种说法也是有问题的，试举一例：《谋》“其身内其言外者，疏”，注云：“身在内而言‘外泄’者，必见疏也。”如果说“缧绁”作“缧絏”是为了避唐太宗的讳，那么为什么此处作“外泄”而不作“外洩”呢？因此，周氏所说的注中避讳的现象实际上是不存在的，注中并无故意避讳的情形。
③周氏以《困学纪闻》有尹知章序，从而推论“序出于尹，安见注不出尹”。周氏的这种推论方法是荒谬的。如果以周氏的论证逻辑而言，那么我们也可以这么认为：现存的《鬼谷子》注本既无尹序，那么也就不是尹注了。因此周氏的这种论证是难以令人信服的。
④周氏以注文笔法类似于《管子》注，从而推论《鬼谷子》为尹注，事实上，这种说法是与事实违背的。
《管子》就题为房玄龄注，《四库提要》断为尹知章注，[15]周氏即采用此说。即使如此，也不能证明《鬼谷子》注为尹注。《管子·九守》与《鬼谷子·符言》的文字相同，今对比两篇之注，大不相同，因此也不能因此来论证《鬼谷子》为尹注。
综上所述，周氏所论《鬼谷子》注为尹注的说法是靠不住的。
现在看来，今本《鬼谷子》注为陶弘景注无疑，这一说法的依据主要有如下几点：
第一，今日所见秦氏嘉庆刊本，即是钱遵王本，而钱本系据宋本而来，其书卷首题曰：“东晋贞白先生丹阳陶弘景注”，而南宋《中兴书目》也说：“一本始末皆东晋陶弘景注”，清人徐鲲说：“钱遵王旧物乃据宋本传录者，如卷首所题东晋贞白先生丹阳陶弘景注一行，系沿南宋《中兴书目》之误，似即当时馆阁著录之本。”即今日所见最早之宋本已题陶弘景注。
第二，由历代书志所记载来看，《鬼谷子》一书自南宋《中兴书目》而后，只有陶注传承不绝。
第三，陈振孙《直斋书录解题》曰：“《隋志》有皇甫谧、乐壹二家注，今本称陶弘景注。”[16]陈振孙为南宋宁宗时人，可证《鬼谷子》书至南宋宁宗时期，时人所广为流传的唯有陶注。
综上所述，历代为《鬼谷子》作注的有皇甫谧、乐壹、尹知章、陶弘景四家，今本《鬼谷子》的注是陶弘景的注，殆无所疑。
