“元垄物业”认为，沈小姐之所以会产生收费不合理的想法，在于双方对“前期物业管理服务协议”第5条的理解不同。“我们的协议规定是不少于70%缴纳，并不是说只缴纳70%，当时整个小区都是全额缴纳的，因此，收取100%也是符合协议的。”
关于对无产权的车库收取物业管理费，“元垄物业”表示确实收了2年的费用，且有发票为证。“但是，根据物价局(2005)95号文件规定，市场调节价是业主委员会讨论决定的，业主委员会订立有收费标准，这些标准都要上报有关部门批准，我们并没有非法收取。”
另外，“元垄物业”还指出，根据沈小姐提供的车库购置协议第4条的规定，物业可以收取相应物业管理费。而根据沈小姐出示的前期物业管理服务协议第4条第3款第2点的规定，地上车库的收费是30元/月，2年刚好是720元。“所以，我们的收费合情合理，不存在任何问题。”
绍兴县人民法院审理后认为：
《前期物业管理服务协议》是被告提供的格式合同，根据相关法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。因此，沈小姐缴纳2007年物业管理服务费的100%，属协议约定范围，并不存在违法。
那么，对无产权的车库，该不该收物业管理费，法院认为，民事活动必须遵循法律，法律、法规无禁止性、限制性规定的，应遵从当事人约定。
文章来源原标题:新房未入住要交全额物业费？业主起诉物业败诉
物业管理服务资讯
