今天继续读《齐桓晋文之事》。
读到最后一段了，仍遇到足以让我想几天都想不明白的地方。
原文如下：
（孟子）曰：“无恒产而有恒心者，惟士为能。若民，则无恒产，因无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。及陷于罪，然后从而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可为也？
其中最后一句“罔民而可为也”到底是什么意思呢？
课本未注，但注上句“是罔民也”中的“罔民”为“陷害百姓”，故知“罔民而可为也”中的“罔民”也是这个意思。
教师参考用书把“焉有仁人在位，罔民而可为也”这句译作“哪有仁爱的人在位，却可以做这种陷害百姓的事呢？”
这就极其令人费解啊。
以至于网络上有人认为这是宾语前置句，原句须改成“焉有仁人在位，而可为罔民（之事）也。”
可是，这么调整字序的理由是什么呢？一般来说，宾语前置的理由是要强调宾语，这里是要强调“罔民”二字吗？
我总感觉这是强词夺理的解释。教师参考书都这么译了，大概率高中老师也会这么教孩子。但这么解释真的对吗？
张帆的《高中古诗文对译》P323译作“哪里有仁德之人执政后坑害百姓而去这么*呢？”这样译，是把“可为”当作“如是为”了。
反复读上下文，从文义上看，前有“焉”字，后面的“而”字大概率是表转折的连词，只不过是和“在位”转折，还是和“罔民”转折呢？
东汉赵岐《孟子注疏》在这一句话后的注解为：安有仁人为君，罔陷其民，是政何可为也？
问题的关键可能还是“可为”二字。“可”作助动词“可以”、“能够”解，“为”字呢？只能解作“做”或“干”吗？
按照赵岐的注解，“是政何可为也”意思是“这个政事怎么可以治理呢？”
通常，“为政”就是“治理政事”。
查“为”字，《汉语大词典》第5个义项即为“治理”。
“罔民而可为也”中“而”字表转折，不是与“焉有仁人在位”的转折，而是与“罔民”的转折。
因此，这一段可试译为：
（孟子）说：“没有固定的产业却有常存的善心，只有士人才能做到。至于百姓，必定没有固定的产业，因而没有常存的善心。如果没有常存的善心，放纵偏斜不正，没有不做的了。等到坠入到罪网，然后才跟着对他们用刑，这是坑害百姓。哪里有仁爱的人执政，坑害百姓却可以治理（他们）呢？
这一段中，还有一句“若民，则无恒产，因无恒心”，其中的“则”比较费解。课本对此“则”视而不见，我反复读上下文，认为应译作“必定”。
其实，只要我们仔细读课本，就会得出一个令人绝望的结论，就是：课本上的文言文，比较明确的字词使劲注；不太好确定的字词选了所有注释中最差的一种；难的字词则一概回避了之。
这真是，大家都知道的，拼命注；大家都不知道的，压根不注，因为他们也不知道。
有网友说，教师参考书是在翻译句子，你是在注释字词，两码事嘛。我只能心中“呵呵”之。焉有字词不明而能译之者乎？
我开始有些怀疑自己做的事情是否有意义了。
以上。
