入则无法家拂士,入则无法家拂士的原文

初中教材《生于忧患，死于安乐》一文中有这样一句话："入则无法家拂士，出则无敌国外患，国恒亡。"这句话的意思是：一个国家，在内如果没有坚守法度的大臣和足以辅佐君王的贤士，在外没有与之匹敌的邻国和来自外国的祸患，就常常会有覆灭的危险。

此句话意义不难理解，关键就是其中有一个通假字“拂”通“弼”字，让很多人疑惑不解。按照"通假字"必须音同或者音近的原则来考虑，更是一头雾水，二者读音相差较远。是不是古人真的搞错了呢？这个借来的通假字真是假的？如果这样想，我们就是“以今之音度古人之音”了。

古人放着本来存在的本字不写，为什么去借呢？其实原因很简单，我们不必想象得太复杂。

通假的产生就是古人忘了本字或者是为了省事。说白了，古人也有提笔忘字的时候，忘了怎么办？那时候可不如现在，不会写了掏出手机几秒钟搞定。古时纸质的字典都很难找到，即使有字典谁也不能每天背在身上，而且查起来也是相当繁琐，哪怕是诸如李白、杜甫之辈也做不到啊。没有字典和手机，古人还是有方法的，于是索性就写个同音或者音近的字来代替，现在说就是写个"错别字"凑合上。

还有另外一种情况，本来会写本字，但是写得着急，一笔一划实在是没有太多时间，特别是笔画太多的字真是懒得写了。于是乎，古人又开始借了，便找一个笔画少的同音字或者音近字来代替。

其实，即便是现在我们碰到难写的汉字也是想着简写，可惜很多时候都简写错了，比如"餐厅"写为"歺厅"，"歺"与"餐"音不同义也不同，这就大错特错了，是无法得到公众认可的。

因此，"通假字"放到现在说就是"别字"，只不过现在很文雅地称之为"通假字"，感觉特别的高大上。古人这样写了，后来很多人崇古，也开始效仿，久了就约定俗成了，这个别字就被认可了。

通假字和本字之间是一种借代关系，本有其字而不用，无异于今天写的"错别字"。但是，二者读音一定相同或者相近。比如，"亲戚畔之"，"畔"通"叛"，二者语音相同；"左手倚一衡木"，"衡"通"横"，二者读音相同。

通假字和本字的关系是松散的，二者没有意义上的关系，"畔"和"叛"，"衡"和"横"，只是读音上有关联，意义并无瓜葛。

通假字是临时性的借用，不会被固定下来长期使用。因此，我们所见的通假字，一般都要死记硬背下来，每个通假字出现次数实在是少得可怜。

按照通假字的一般规律，通假字和本字须音近或者音同才可通假，而"拂"和"弼"之异，今人看来实在是天壤之别。因此，很多人就说这太不合理，其他通假字都老实本分，唯独这个让人无法接受，应该是我们的祖先搞错了吧？

之所以这样理解，就是我们犯了用今音去读"拂"和"弼"的错误。"拂"与"弼"如果按照现代读音，声、韵、调均无任何相近之处，恰似摇滚和古典音乐的差别，风格实在是不同。

要解决这一问题还得从古音的演变说起，为了简单明确，我们采用理论和图示的方法为大家解释。先说理论，这一理论就是清代的史学家、文字学家钱大昕提出的"古无轻唇音"。

钱大昕此说是什么意思呢？简而言之，也就是唇音声母中古代有两种：一种是重唇音，就是双唇音，现在的汉语拼音的b、p便是；另一种就是轻唇音，就是唇齿音，今音的f便是。但是，在上古音中轻唇音f音是不存在的，只有b、p一类的音。可以说这是一个伟大的发现，解决了汉语语音的一大困惑。按照这一理论，现在读f声母的"汾""封""附"，上古之时都读作"盆""邦""部"。在这一原则下，古人便会用通假字"汾""封""附"来代替"盆""邦""部"。

说到这里我们就基本明白了，"拂"与"弼"本来的声母都是重唇音，为双声字。另外，我们通过另一个例证来证明二者的关系，在古文献中"夫"字常用来代替"彼"字，如：

君子疾夫（通“彼”）舍曰欲之而必为之辞。（《论语·季氏》）

由以上可知，我们以古代无f音的理论就解决了"拂"和"弼"声母迥异的问题。但是，即便是这样二者声母相同，但是韵母还是不同，一个为u，另一个为i，还是差别较大。这又作如何解释呢？

"弼"字产生较早，在西周金文中从㐁、弜声，但是至战国时期"弼"字发生了变化，字形或有从力、弗声，因此在这个时候"弼"的读音与"拂"有了相同的读音。

另外从上古音角度来考察，"拂"与"弼"音有相近亦有相同之时，且二者先秦皆属于相同的韵部。

参1

参1

关于"弼"字的来源也是有争议，从字形看"弼"为会意字，为两个"弓"加"百"构成。但是最初中间并非"百"字，而是"㐁"的讹写，且不在中间。"㐁"字读为tiàn，是"簟"的本字，为席子之意。"弼"字金文字形如下：