吴玉搢
转眼到了民国时期，这时两个重量级人物站出来表态，才真正让“吴承恩作者说”成为当今主流。
这两位，一位是鲁迅，一位是胡适......
鲁迅和胡适在某些观点上一贯是有分歧的，但在西游记作者一事上，却都不约而同地支持吴承恩。
吴承恩字汝忠，号射阳山人......杂记之一即《西游记》，余未详......而知《西游记》之出于吴氏者亦愈少矣。（《中国小说史略》，鲁迅）
事实上这两位大家并未提出新的证据，只是附和提倡此看法，但以两人的文坛地位和巨大影响力，吴承恩自然一跃超过所有备选作者，成为最主要的西游记作者人选。
除此之外，后来出现的西游作者“李春芳说”也颇具影响力。
茅山华阳洞，李春芳少时曾在此地读书
进入21世纪后，北京图书馆沈承庆先生考证，西游记作者应为明隆庆年间的内阁首辅李春芳。
李春芳虽在史上被戏称为“青词宰相”，但其人在真实历史上却是不折不扣的王朝巨头。
沈承庆先生认为西游作者为李春芳的证据主要来自两点。
一是“世德堂本”中有“华阳洞天主人校”的字样，沈承庆则推测这位校录者就是西游记作者本人。
历史上李春芳少年时恰好在江苏茅山华阳洞读书，这个华阳洞在道教十大“洞天福地”中排名第八，所以又称“华阳洞天”，故李春芳又有号“华阳洞天主人”。
沈承庆先生认为的第二个证据则来自西游记原文第95回的一首藏头诗，如下图。
注意我用红框框出的字句，合起来便是“春芳留遗迹”。
沈承庆先生的“李春芳作者说”问世后，此论备受瞩目，网络上立时便起了一股风潮，原本的“吴承恩作者说”也受到了一定挑战。
但不能不承认的是，尽管各家学者提出的作者人选不少，但“吴承恩说”始终还是占据了主流，而吴承恩说，实际上早在上世纪八九十年代就经历过一场激烈的论战。
第三、西游记作者究竟是否吴承恩？关于“吴承恩作者说”的激辩虽说鲁迅胡适两大文豪均支持吴承恩说，但吴承恩说确实存在有数点不利证据，先后被后来的学者提出。
首先是上世纪80年代，日本著名汉学家、西游记研究专家矶部彰（此人在西游研究领域影响极大）在考证后撰文首先指出：
吴承恩写的《西游记》可能并非唐三藏西天取经的故事。
原因在于史籍中有关“吴承恩著《西游记》”的记载是记录在“舆地类”的书目之下，而该书目下的书籍基本上是地理记行一类的内容。
换言之，吴承恩写的《西游记》很可能是他自己的西行见闻，而并非神魔小说《西游记》。
吴承恩画像
矶部彰这一说法提出后，立时便得到了海内外众多学者的响应。其中最重量级的支持者为著名学者、复旦首席教授、中国古文学研究中心主任章培恒。
章老撰文从史料、吴承恩其他作品以及方言等多方面论证了《西游记》并非吴承恩所作，论据颇为充足。
以章老学术地位，可想而知他否定吴承恩作者说之后引起的巨大轰动，当时在学术界立时爆发了一场论战。吴承恩说的支持者和反对者们各自引经据典，以求说服对方。
在此过程中，反对者们反复查证，却又找到几点不利证据。
譬如有学者将吴承恩诗集中的诗词与西游记诗词相比较，发现“二者用词极不相同，风格也不相类”。
又有学者对照西游记文本后，发现书中3次出现了“承恩”二字，如第29回回目为“脱难江流来国土，承恩八戒转山林”。
明代士人著书，是绝不会将自身以及长辈的名字直接写入书中的，此为惯例，名曰避讳。吴承恩乃淮安士人，岂能不知这一士林规矩？
