冯梦龙在小说中所讲的这四宗案子，都是汉初真实发生过的大事件。司马貌认为，这四起案子都是冤案，必须审理清楚，还被告一个公道，对原告进行惩处。于是，司马貌拘来了所有的当事人，并传唤蒯通、许复、萧何“出庭”作证。
司马貌对原告、被告逐一盘问，在证人证言以及历史事件的支持下，足足用完了六个时辰，审结了这起沉案。原告、被告、证人都心服口服。阎王爷也是叹服，把司马貌的审案情况报告给了玉帝。玉皇大帝对司马貌的才华大加赞赏，尤其夸赞其证明了天地无私，给自己长了脸。于是，玉帝朱笔一挥，批准了司马貌的断案结果。为显示公正，玉帝特别下旨，命司马貌转世三国，改名不改姓，由他的家族扫灭魏蜀吴，完成三国一统大业。灵帝时期的司马貌，便是三国时代的司马懿！
司马貌这一判决，等于策划了一个三国时代，关云长过五关斩六将，却是司马懿的前世“更正世事”所造成的结果。那么，司马貌又是怎样判决汉初奇案的呢？又是如何策划了关云长千里走单骑这个剧本的呢？
司马貌的判决，所依据的不过是因果循环的老套路。因为韩信、彭越、英布是大汉开国功臣，但却没有分享到刘邦的胜利成果，反倒遭到陷害冤*。于是，司马貌判他们三人分享汉室土地，各自建国，过一把皇帝瘾。韩信是曹操、彭越是刘备，英布则是孙权。
刘邦过河拆桥，残害忠臣，便转世为汉献帝，受尽曹操欺负，也夺了他的天下。吕后则依然做汉献帝的皇后，被曹操用红菱勒死在皇宫。
项羽也是改性不改名，转世为关羽。因为韩信曾投奔项羽而不得重用，则曹操也得不到关羽效力，算是一报还一报了。关羽千里走单骑，过五关斩掉孔秀、孟坦、韩福、卞喜、王植、秦琪，则是当年垓下追击项羽，最后逼项王自刎乌江的刘邦六将：杨喜、王翳、夏广、吕胜、杨武。这六人在五道关隘上让关羽斩首，以泄前生乌江逼命之恨，还西楚霸王一个公道。
然而，冯梦龙先生在此处犯了一个小错误，洛阳城外被关羽斩掉的牙将孟坦却被遗漏了，只让关羽在过五关时斩了五将。冯梦龙认为第六将是蔡阳，于是，便把与郎中令王翳、郎中骑杨喜、郎中吕胜、杨武共同分割项籍尸体的吕马童判为蔡阳，在古城被关羽斩首。
关云长过五关斩六将，是在《三国演义》第二十七回，而斩蔡阳兄弟释疑则到了第二十八回。冯梦龙应当没有读过《三国演义》，在他的时代，只有《三国志通俗演义》。至少，写《喻世明言》时，毛宗岗尚未修订完《三国演义》。那么，是不是毛宗岗父子改写了罗贯中的故事呢？没有改写，原著都是这样说的：
关公所历关隘五处，斩将六员。后人有诗叹曰：“挂印封金辞汉相，寻兄遥望远途还。马骑赤兔行千里，刀偃青龙出五关。忠义慨然冲宇宙，英雄从此震江山。独行斩将应无敌，今古留题翰墨间。”
看来，古人读书也不细致，出现如此大的纰漏，也是不可原谅的。不但如此，司马貌判案其实也是不尊重史实，判了一桩糊涂案。
司马貌判的第一宗案子，是*害忠良案。冯梦龙认为，韩信、彭越、英布之死是刘邦、吕后陷害的。《闹阴司司马貌断狱》中是这样写的：
韩信在代理阎君面前申辩道：“汉祖得了天下，不念前功，将某贬爵。吕后又与萧何定计，哄某长乐宫，不由分说，叫武士缚某斩之；诬以反叛，夷某三族。某自思无罪，受此惨祸，今三百五十余年，衔冤未报，伏乞阎君明断。”
萧何给吕后出主意，在长乐宫*了韩信，这是历史史实。但是，韩信说自己没有谋反，司马貌也采信了韩信的辩词，这就违背了历史真实了。
《史记·淮阴侯传》是这样记载韩信谋反的：陈豨被封为巨鹿太守，赴任时辞别韩信。韩信拉着陈豨的手在院子里散步，问道：你有什么话对我讲吗？我可有话对你说呢。陈豨说，我只听将军的将令。韩信于是说道：
公之所居，天下精兵处也；而公，陛下之信幸臣也。人言公之畔，陛下必不信;再至，陛下乃疑矣;三至，必怒而自将。吾为公从中起，天下可图也。
这是明确的煽动陈豨造反，陈豨果然听了韩信的将令，与西汉十年（公元前197年）举兵造反。不久，刘邦亲自带兵平叛，韩信却假装得病没有跟随。但是，韩信却暗地里派人给陈豨送信，说：“第举兵，吾从此助公。”
韩信按照陈豨赴任时的约定，“吾从宫中起”，与家臣连夜制作假诏书，试图发兵*吕后和太子。因为事机不密，被家臣的弟弟举报，韩信被萧何诱捕，死于长乐钟室。
太史公言之凿凿，韩信却在司马貌面前翻案，而临时阎王却稀里糊涂的判韩信转世，祸害刘邦的子孙。
彭越虽然没有谋反行动，吕后进言刘邦，也被*害。但是，司马迁则是这样评价彭越的：“怀畔逆之意，及败，不死而虏囚，身被刑戮。”
黥布者，姓英布，也是因为谋反而被诛*。
三人因为谋反或者怀有谋反之意被*，只有彭越还有点冤情，他只是涉嫌谋反，部下曾经劝他造反都没有答应，还要*掉进言之人。但是，吕后担心他在刘邦死后重新起兵，便劝刘邦将他*掉。至于冯梦龙在书中说，吕后*彭越是因为勾引不成，心怀怨恨，然后喝教铜锥乱下打死，煮肉作酱，枭首悬街，不许收葬。则属于子虚乌有的传说，根本就不是吕后*彭越的原因。
既然因谋反被*，又有什么冤屈要申的呢？司马貌借题发挥，完全是在为自己身世遭遇而鸣不平。因而，东汉末期的“三国演义”与汉初历史并无直接因果关系。主导历史潮流向前发展的，并不是冯梦龙所言的因果报应，而是其内在规律在起作用。
那么，冯梦龙为何要篡改或者演义历史，写这样一个故事呢？他真的是在宣扬因果报应吗？
