按照这样的没有生活常识支撑的故事内容，你怎么能从前面的故事推断情节的后续发展？
而且故事的掌控权，在编者的手里，编写一高兴，就能够把故事给戛然而止，拦腰截断了，你怎么能够根据编者前面的故事设置，而判断出后面的事情推演？
这样的预测，不是把小学生推上了一头雾水的悬崖么？
依据二：是生活经验和生活常识。按照常识，一座老屋的倒塌，与他自己的意愿没有关系，再良善的意愿，也阻挡了老屋在风蚀残年之后的必然的倒塌。
这就是鲁迅先生在《论雷峰塔的倒掉》一文中表达的主题思想，“破破烂烂的东西，谁都挡不住它要倒掉”。
而在《总也倒不了的老屋》这篇课文中，按照常识来“预测”，只能得出它要倒掉。
现在老屋不倒掉，只是一个无厘头的理由：老屋自己不想倒。
这个理由，太违拗“生活经验和生活常识”了吧。
所以，在课文中的边注上，对《总也倒不了的老屋》的标题，设置了一个诱导性的问号：“老屋总是倒不了，是被施了魔法吗？”
如果是施了魔法，或许还有一点说得过去的理由，至少能够蒙混过关，但现在的课文陈述的倒不了的原因，仅仅是“老屋不想倒，它就能做到不倒”，这个理由，未免有一点蛮横无理、霸气爆棚了吧，而且还摆出一副振振有词的嘴脸，就像阿Q挂在嘴上的名言“我要什么就是什么，我喜欢谁就是谁”一样，只要精神上想，就一定在实践中能做到。
因此，《总也倒不了的老屋》这个单元的“预测”任务，就陷入了一种“空对空”的虚妄状态，本来的故事就缺乏逻辑性与真实性，没有任何的现实常识与生活规律提供推演的前提，现在让小学生在这样的松软的立论土壤上，推演故事的发展后续，完全是一个不可能完成的任务，是一个让小学生陷入混沌与泥沼的作业题。
事实上，童话这类虚构的故事的主导权与掌控权，只能由作者决定，根本没有什么理由与原理在情节的后面作坚实的支撑。
