如此一来，你总觉得他好像写了什么，但好像又什么都没写。这样*好处是，写诗的人不至于因言获罪，而读诗的人则可以领悟到诗中的真义。
从前，郭沫若曾批评杜甫这首诗，揭露石壕吏不够直接，有为“石壕吏”掩饰罪行的动机和可能。如今又有康震等人，干脆认为杜甫不是在揭露征兵者的嘴脸，而是在歌颂“老妇人”。
这二者的评价，可一言以蔽之：不是蠢，就是坏。前者的说法是不懂中国古诗的创作审美的要求，而后者的说法则完全是对《石壕吏》中事实故意歪解了。
古人云：家国兴亡，匹夫有责。作为唐朝的子民，对于唐朝朝廷发起的一场正义的战争，即使会给个人与家庭带来不幸，也应当给予理解。但是，唐朝朝廷同样也有义务体恤民众。
杜甫虽然支持唐朝朝廷去打这一场战争，但是这并不表示他内心就一定认同战争这种暴力的方式，正所谓：“兵者，凶器也，圣人不得已而用之。”
征兵和打仗，不是为了给哪个帝王将相，建功立业的机会的，而是为了给一个国家带来长久的安宁，给人民带来和平与幸福。
所以由“征兵”给民众带来的不幸，就更加不应该被忽视。就应该把它如实地记录下来，让有识之士都看到它，再去思考在二者之间，取得平衡的办法。
结语从上面的分析我们可以看出，康震的说法，原来不是他自己独创的。早在上个世纪八十年代中期，或者更早一些的时候，就已经有人提出来了。
所以在这四十年时间以来，几乎每隔十年时间，就会有人把“老妇人”到底是不是爱国，拿出来旧事重提，引发一番讨论。
个人认为，老妇人可能还是有爱国主义精神的。诗中提到“三男邺城戍”，三个儿子都守城去了，但未提及是否被捉去。所以也不能完全排除，他们三个中有人是主动参军的。
不过，老妇人在石壕吏上门抓人，选择主动跟随石壕吏去从军的时候，表现出的可能并非是爱国主义精神，更多的可能是为了家人，所作出的一种无奈的选择。
另外，老百姓有义务爱国。但是老妇人家三个壮丁守城死了两个，另一个还半死不活，有家归不得。家中留下吃奶的婴儿、老太婆和老头子，他们要怎么生活呢？
古代的老百姓，大多都是种田为生的。种田就需要体力，男子的力气比女子的力气大，是种田的主力。但是因为战争，老妇人一家最后只剩老头子这一个劳动力了。
所以老妇人一家人吃饭，最终就得靠这位还有体力翻墙的老头子了。但是，如果石壕吏抓走了老头子，那么老妇人全家就没人可以种田了，就都得饿死。都要饿死了，还怎么爱国呢？
杜甫是爱国诗人，在他的“三吏三别”中，也有不少关于“爱国”，主张老百姓顾全大局，为国家作出牺牲的句子。例如《新婚别》中，“勿为新婚念，努力事戎行”的句子。
但是在这首《石壕石》中，杜甫对“征兵”一事，采用了同情底层人民的另一种视角。自古忠义难两全，国家与家庭、个人利益之间的矛盾冲突，有时候是难以避免的。
