《陋室铭》是一篇唐代的铭文，这篇文章篇幅短小，兼顾思想性与艺术性，因此历来受到好评。不过围绕着这篇文章，一直存在许多的“疑点”与争论。
比如，这篇文章的作者到底是不是刘禹锡；“金经”和“素琴”该如何解释；《陋室铭》在传抄中，是否出现了讹误，以及文中的“白丁”，到底作何解释。
特别是“白丁”的解释，一度在网络上掀起了风波。由于对这篇铭文的解读谬误，一些学生的家长指出，《陋室铭》作者有歧视“平民”的嫌疑，于是要求将这篇铭文从语文课本中剔除。
下面我把关于这篇《陋室铭》的种种疑问，与学术界的各种解读做了一个简单汇总，在这里向大家介绍一下。顺便尝试解答关于“白丁”的疑问，希望抛砖引玉，引发大家共同探讨。
关于《陋室铭》的问题目前，关于《陋室铭》的问题一共有四个：一、它的作者是谁；二，“金经”和“素琴”的正确解释是什么；三、《陋室铭》是否在传抄中出现了谬误；四、刘禹锡对“白丁”的态度如何。
先说第一个问题：《陋室铭》的作者是谁。《陋室铭》的作者到底是不是刘禹锡，事实上在学术界一直存在着很大的争议。
上个世纪七十年代，包括吴小如、卞孝萱、北山等在内的一批学术界名人，都一致断定《陋室铭》是“托名伪作”。换句话说，就是有人借刘禹锡的名义，创作了这篇文章。
其中一个重要的理由就是：这篇铭文从未被收录进刘禹锡的个人文集。另外，唐代书法家颜真卿曾经提到过，一个叫崔沔的人创作了《陋室铭》。
在民间传说里，《陋室铭》的作者是刘禹锡。但是在北宋的时候，欧阳修、刘昫等人驳斥了这种说法。欧阳修在他编修的《新唐书》里面采用了颜真卿的说法，认为作者是崔沔。
南宋后期，有人编写《古今集成》，第一次正式采用了刘禹锡的署名。到了清代，这篇铭文被选入《古文观止》，于是《陋室铭》的作者是刘禹锡这个说法，就成了板上钉钉的事了。
不过吴小如等学术界的名人却认为，此文的作者既非刘禹锡，又非崔沔，应该是一个“无名氏”。由于这个问题到目前为止并没有正确答案，所以在这里就不深入探讨了。
《陋室铭》的第二个问题：“素琴”、“金经”到底指什么。许多相关的注释里面，都把“可以调素琴，阅金经”中的“素琴”解释成没有装饰的琴，把“金经”解释成用“泥金”书写成的经书。
但有学者指出，《陋室铭》中的“金经”，就是指“佛道两家”的普通经书，它并不一定是“泥金”书写而成的。“素琴”也不是普通“未装饰”的琴，这篇文章里的“素琴”源于一个典故。
相传，晋代的陶渊明本身是不会弹琴的。所以每当有客人到来的时候，他就会取出一张没有弦的“素琴”，装做在演奏的样子来娱宾，唐诗中经常用到“素琴”的典故。
