比如李白诗里有“素琴本无弦，漉酒用葛巾”的句子，白居易的诗里有“素琴欲弄半无弦”，里面提到“素琴”就是没有弦的。所以这些文人弹奏的，事实上是“无形的琴”。
弄明白了这个问题，也就可以解释关于《陋室铭》的第三个问题了：文章是否在传抄中出现了谬误。
因为在从前的解读里，不知道有“素琴”的典故。所以有人认为，“可以调素琴”一句，与后文中的“无丝竹之乱耳”相互矛盾。
所以有人怀疑其原文是传播中出现了讹误，“无丝竹之乱耳”应为“有丝竹之悦耳”。但是事实上揭开了“素琴”之谜后，这个疑问也就不复存在了。
《陋室铭》的第四个问题，就是关于“白丁”的解释。一直以来，网上都有一些家长指出这篇文章中“谈笑有鸿儒，往来无白丁”的说法不妥当，作者是不是在歧视“白丁”。
看过很多文章，想通过对“白丁”一词的解释来替作者开脱，说明作者根本就没有歧视普通人的意思，但是我在读过一些文献后发现，大家对这篇文章的解读，可能出了一些问题。
“白丁”原本指的是没有功名的普通人，在这篇文章里其实是指“鸿儒”之外的那些人。想要知道作者为什么这样讲，你就联系前后文，彻底理解当中的含义。
作者在提到“谈笑有鸿儒，往来无白丁”之前，曾经交代过自己住的这间陋室的环境是“苔痕上阶绿，草色入帘青”。
青苔长到了台阶上，野草都长进了门帘里。可想而知，他居住的地方岂止是“无白丁”，事实上也不可能有什么“鸿儒”。因为根本就没有人去，就只有他自己一个人。
在写完“谈笑有鸿儒”二句后，作者连用六句话，进行一段虚实相间的精彩描写。他自称在陋室里可以“隔空弹琴”，阅读一些佛道典籍。好处是“没有丝竹之乱耳”，也没有“案牍之劳形”。
联系上下文，我们不难判断出，作者所谓的“鸿儒”是基于想象的存在。事实上这些“鸿儒”是哪里来的呢？全部都是出自那些“金经”里面。
因为他独处陋室，只能与佛道经典为伴，阅读书籍就是与书的作者进行思想交流。阅读的经典，也都是由“鸿儒”写成的，所以自然也就“往来无白丁”了。
如果有“白丁”也写成了这样的鸿篇巨制，那么“白丁”也就成“鸿儒”了。因此《陋室铭》的作者定下“往来无白丁”这句话，自然不是因为他瞧不起“平民”。
结语难怪有人说，今人读古文，不亚于读外文。一篇短小的唐代铭文，在学术界里尚且有那么多的“疑问”与争论，普通人因为看不懂它，误读“白丁”，以为刘禹锡歧视平民，就很正常了。
不过，让人意外的是，《陋室铭》的作者很有可能根本不是刘禹锡。于是无论文章里那句“往来无白丁”，到底有没有歧视“平民”的意思存在，好像都不关刘禹锡什么事儿了。
