古井
理一分殊乃是由程颐首先提出者，而程颐又是总结张载《西铭》中的观念，如此说来，李侗只是祖述前师，所以陈荣捷在《朱熹》一书中说：“谓经李侗而得于程颐，不为过也。”而陈先生的这句话之前则有“理一分殊为朱子哲学之基本概念”一句，此句道出了理一分殊到了朱熹这里，才成为一个完整的哲学概念。
在具体的教法上，李侗还让朱熹去读周敦颐的著作。虽然朱熹在见到李侗之前已经读到过这些书，但真正让他懂得这些书的价值，还是到了李侗门下以后。朱熹曾给李侗写信，探讨太极的问题，李侗的回答不能让朱熹完全解惑，于是在乾道三年，朱熹前往长沙，特意去访张栻。他跟张栻主要探讨《中庸》的已发未发问题，两人争吵了三天仍然没有结果，后来朱子在太极问题上下了很大的工夫，写出了《太极图说解》和《通书解》，而这两部书也引起了很大争论。
兴贤书院
针对这两部书，跟朱子争论最激烈者乃是陆九韶，他在淳熙十三年和十四年，分别给朱熹写了两封长信。此两信已不存，有些片段见于《周子全书》中，该书《附辨》中有陆九韶说过的这样的话：“今于上又加‘无极’二字，是头上安头，过为虚无好高之论也。”陆九韶的这句话，应当时针对“无极而太极”而发者，对此朱熹予以了回击：“不言无极，则太极同于一物，而不足为万化之根。不言太极，则无极沦于空寂，而不能为万化之根。”（《答陆子美第一书》）朱熹认为讲太极必须要说无极，如果没有太极，则无极就不能成为万化之根。
两人一番争吵，看来陆九韶处于下风，于是其弟弟陆九渊出马，替其兄继续跟朱子争辩，他们论辨的重点有三个：第一，太极图究竟是不是周敦颐所作；第二，无极的概念是否来自《老子》；第三，“极”字到底作何解。
脚下的历史
朱子对“极”字的理解是“极致”的意思，也可以将其解释为“终”“穷”“尽”“竟”，他在《朱子语类》中多次解释过“极”字的含义，比如“因其极至，故名太极”，“太极只是极至，更无去处了。至高至妙，至精至神，更没去处”。然而，陆九渊却把“极”字解释为“中”，他在给朱熹的第一封信中就说过这样的话：“《易·大传》曰，‘易有太极’，圣人有言，今乃言无，何也？作《大传》时不言无极。太极何尝同于一物而不足为万化之根耶？⋯⋯后书又谓‘无极是无形，太极是有理。周先生恐学者错认太极别为一物，故著‘无极’二字以明之。⋯⋯自有《大传》至今几年？未闻有错认太极为一物者。⋯⋯何足上烦老先生，特地于‘太极’上加‘无极’二字以晓之乎？且‘极’字亦不可以形字释之，盖‘极’者，‘中’也。言无极则是犹言无中也。是奚可哉？”
陆九渊引用《周易·系辞上》的名句：“易有太极，是生两仪。”既然古代圣贤说了，太极前有个“有”字，而这“无极而太极”就变成了“无”字，陆九渊反问朱子，这是为什么呢？更何况《易传》中只说太极，而没有提到无极，那也就等于说，太极也同样能够是万化之根。那既然如此，又何必在“太极”之上，加上“无极”二字？陆九渊又接着说，这“极”字本是“中”的意思，如果说“无极”，那就变成了“无中”，这样的话，“无中”作何解呢？
朱熹墓文保牌
显然，两人开始打文字官司，更多的是要找出对方的瑕漏，以此来攻击对方，因此陈荣捷在《朱熹》一书中称：“两人发挥太极无极思想甚少。大多以意气用事。此场辩论，无补于太极无极之理解也。”
关于太极图的来源，前文已经提及，在此仍需简述几句。宋史馆在纂修《国史》时，撰有《周敦颐传》，此文内当然要收《太极图说》，然而此文的第一句不是后世所见到的“无极而太极”，而是“自无极而为太极”，朱熹见到后，坚决不干，认为这歪曲了周敦颐的意思，经过一番争吵，对方仍不改正。
而后多年，朱熹对此也有专门的论述，他去世后，成为了宋代第一大儒，故后世所读到的《太极图说》，其首句则一律是“无极而太极”。
然而到了清代，这件事又起波澜，毛奇龄认为宋代《国史》中所载的“自无极而为太极”应该是周敦颐的原话，傅小凡先生在《朱子与闽学》一书中，也持这个观点：“笔者认为，究竟哪个版本是周敦颐的本文目前一时无从考证，但是宋代《国史》的记载，应该更准确。”而后傅先生解释了自己这个判断的缘由：“朱熹在争论中强调无极与太极的同一，反映出朱熹对周敦颐思想的发展。可以说，周敦颐的‘自无极而为太极’是宇宙本原论，而朱熹的‘无极而太极’则是比较纯粹的宇宙本体论。”
看来，傅先生认为朱熹是发展了周敦颐的思想，但这句话却并非周的本意，如此说来，“无极而太极”只是朱熹借周敦颐之口，而疏理了另外一种独特的宇宙观。为什么呢？傅小凡认为：“朱熹反对‘自无极而为太极’的说法，强调无极即太极，说明他意识到以无极为世界根源，无法解决‘无中生有’的逻辑困难，所以朱熹将‘太极’改造为宇宙的本体或者共性。”
