2.1.3 实际效果：雷声大雨点小，效果有限
尽管美国意识到平台经济利弊两面，但立法层面推动并不积极，以上种种草案尚未正式出台，实质处罚鲜有落地。一方面，针对反垄断、内容审查等关键问题，两党意见分歧较大，科技巨头的政治影响力对相关议题有所施压。另一方面，美国仍是全球互联网平台的既得利益者，承载着经济、政治、文化等传播功能，这也导致美国迟迟没有重大实质突破。
2.2 欧洲：首创“守门人”准则，强化平台责任，积极推动一揽子法律落地
2.2.1 背景立场：错失平台经济发展红利
在互联网被美国企业主导的格局下，欧洲错失平台经济发展红利，更加侧重保护自身利益。一方面，欧洲市场相对分割，众多国家存在语言文化、货币、税率、流通壁垒等差异，一定程度上制约了本土平台企业发展空间；另一方面，欧洲注重高税收、高福利的社会环境，使社会缺乏冒险精神，缺少培育创新的氛围和机制。因此，欧洲科技类企业发展不及美国，一些本土平台企业主要集中在零售、旅游和餐饮等领域，而在搜索、新闻、广告、社交、电商等市场份额则被美国平台巨头所占据。基于这一背景，欧洲对限制外来平台巨头的态度更加坚决，实施监管的阻力更小。
2.2.2 规制方向：首创“守门人”原则，强化反垄断与信息安全
欧洲倾向于制定严格规则、强化监管手段，捍卫数字主权和信息安全，培育本土企业竞争力。2020年12月欧盟委员会推出两大重磅提案——《数字市场法》和《数字服务法》，分别指向维护竞争秩序和保护个人信息安全。
反垄断方面，《数字市场法案》引入“守门人”概念，对“避风港”原则提出挑战，为数字经济量身定制反垄断方案。一是首创了数字守门人制度。以清单方式明确列出“核心平台服务”类别，例如年营收超过75亿欧元、估值超750亿欧元、拥有4500万月活跃用户将被认定为“守门人”，这一标准远低于美国认定主导平台的标准，欧盟对平台经济监管范围更广。二是加重守门人责任。一旦被认定为守门人，需遵守17项规定，例如定期报告义务、禁止自我优待、保证用户数据安全、打击网络仇视性言论等，如果违反规定，将面临反垄断调查和全球营业额10%的高额罚款。三是强化了经营者集中通知要求，要求数字守门人进行的并购行为均需通知欧盟委员会。“守门人”相当于要求平台企业主动承担一定治理责任，与通行的“避风港原则”强调第三方责任、豁免平台直接责任提出颠覆式挑战。
信息安全保护方面，《数字服务法》对超大型在线平台提出高达27项义务，包括隐私保护、消费者保护、虚假信息打击等。欧洲素来重视个人数据安全，先后出台《通用数据保护条例》《欧盟非个人数据自由流通条例》等多项文件，为数据安全保驾护航。在此基础上，《数字服务法》进行针对性的补充，建立不同类型服务的分层责任框架，对规范超大型在线平台、搜索引擎投送广告、内容推送及保护未成年人提出更高要求，如及时删除非法和有害的在线内容，包括仇恨言论、虚假信息和假货交易信息等；用户可修改平台使用的某些规则、不接受个性化推荐等。对违法企业施以高达全球营业额6%罚款，严重违规情况下禁止其在欧盟市场运营。
2.2.3 实际效果：巨额处罚与严格立法双管齐下
处罚方面，欧盟已经对谷歌因违反反垄断法而处以总计82亿欧元的罚款，并对亚马逊、苹果和Meta展开了多次积极调查。
立法方面，两大重磅法律快速落地。自欧盟2020年12月推出两大提案后，仅仅两年时间完成所有立法程序，2022年3-4月就形成政治性协议，并已于2022年11月生效。相比之下，2018年通过的《通用数据保护条例》经历了四五年的讨论。由此可见，欧盟内部对数字平台的规制方向具有高度共识。
2.3 中国：步入常态化监管，为平台经济提供稳定预期和土壤
对于平台巨头监管理念，美国注重效率、欧洲注重公平，我国的平台经济需要考虑本土国情，不能盲目照搬。与欧洲相比，我国一直牢牢把握平台经济发展的主导权，并培育出世界级企业，具备先发优势和规模优势，不能照搬欧洲过于严苛的监管制度，自废武功；与美国相比，一方面我国法制环境和反垄断手段尚不完善，另一方面我国平台企业与美国仍存差距，美国平台企业在全球范围渗透更广、在各自细分领域形成绝对优势；而我国平台企业主要在国内展开竞争，且跨领域竞争较为普遍，例如在电商领域，多家平台企业入场并形成差异化竞争，各大平台也都有涉足金融领域。
在这种情况下，我们更需要权衡发展与规范，补短板，做好自己的事。2021年以来，我国持续推进平台经济规范发展，在反垄断、反不正当竞争、用户信息保护等方面取得突出进展，有效防止资本无序扩张。2022年，随着《反垄断法》修订，常态化监管条件逐渐成熟，7月28日政治局会议明确提出，要推动平台经济规范健康持续发展，完成平台经济专项整改，对平台经济实施常态化监管。
2.3.1 共性：积极推动反垄断和数据安全
在反垄断方面，完善平台垄断认定，坚决反对不正当竞争行为。2021年《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》首次对平台经济领域中的反垄断问题作出针对规范，对于强制商户“二选一”、商誉诋毁、裹挟交易、诱导过度消费、会员之上再收费、“大数据*熟”、捆绑销售等违法行为进行处罚。同年，市场监督管理总局发布《互联网平台分类分级指南（征求意见稿）》和《互联网平台落实主体责任指南（征求意见稿）》提出了平台分级分类治理的基本原则，将互联网平台区分为超级平台、大型平台和中小平台三个级别，超大型平台经营者需在公平平等竞争、数据管理、平台内部合规机制建立等方面承担更多责任。2022年全国人大常委会通过了《反垄断法》的修订，明确平台经济反垄断规则，专门增加了经营者不得利用数据和算法、技术、资本优势以及平台规则等从事禁止的垄断行为。
在数据安全方面，健全数字规则，完善数据确权、隐私保护的相关法律法规。目前我国初步完成数据安全治理的法律体系搭建，包括《国家安全法》、《网络安全法》、《数据安全法》《个人信息保护法》和《关键信息基础设施安全保护条例》。通过立法明确数据资源具有公共属性，严格限制平台收集个人信息的手段方式和内容。对于过度采集、使用企业和个人数据，甚至盗卖数据等严重侵犯企业利益和个人隐私的行为予以处罚。
